DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselõ Urak! Kezdeném Bihari Mihály képviselõ úr felszólalásával. Valóban nem beszélhetünk szoros értelemben vett jogi ütközésrõl. Hiszen a kormány kezdeményezése jogszabályon alapul, és a 200 ezer aláírás még nem hitelesített.
Tisztelt Képviselõ Úr! Nagyon tisztelem egyébként a jogi érvelését, de most! Egy falusi ügyvéd egy bíróságon elmondhatja azt, amit a képviselõ úr elmondott. Nekünk, akik választott képviselõk vagyunk, tudnunk kell, hogy a jog nem az erkölcs minimuma. Az Országgyûlés nem az a fórum, ahol nem lehet politikai és egyéb, az erkölcs kategóriájába tartozó dolgokat mérlegelni, hanem jogszerûvé akarjuk tenni azt az eljárást, amikor a saját kormányunk és a saját Országgyûlésünk leleményességével a nép akaratát akarja kijátszani. (Dr. Balsai István: Szégyen! - Taps az ellenzéki padsorokban.)
Ehhez nem nyújthatunk segédkezet, és nagyon rosszul csengõ kifogás az, hogy erre ma még a jogszabályok lehetõséget adnak. (Dr. Balsai István: Szégyen, gyalázat!)
A másik észrevétellel - amit Orosz képviselõ úr elmondott - kapcsolatban szeretném elmondani: valóban, a népszavazást megítélésem szerint is meg kell tartani.
(20.10)
Amennyiben az ellenzék kérdése kerül népszavazásra, két válasz adódhat erre: igen és nem. Mind a két válasz esetén maradhat a jelenleg hatályos törvényes állapot, tehát nem kell megváltoztatni a törvényt. Ennek megfelelõen az egyezõsége... - amit az Alkotmánybíróság már korábban megállapított, hogy az alkotmánynak való megfelelõsége és a nemzetközi szerzõdésbe ütközése nem mondható ki a jelenlegi állapotnak, és nem kockáztatunk ezzel a megoldással, ha úgy marad a jogi szabályozás, ahogy jelenleg hatályos.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzék soraiban.)