DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt hiszem, a Ház számára teljességgel nyilvánvaló, hogy a kormány ezzel kapcsolatos döntése mindössze arról szólt, hogy megerõsítette az alkotmányügyi bizottságban a kormány képviselõinek álláspontját, miszerint támogatja Bihari Mihály és az általam jegyzett és tényleg önállóan kialakított kérdéspontosítást.
Ugyanakkor azt hiszem, a képviselõ asszony itt most nagyon fontos dolgokat mondott el. Álláspontja, miszerint a 2. sorszám alatt benyújtott, egyidejûleg az aláírásgyûjtéssel is érintett kérdést követõen nincs törvényhozási kötelezettség, ezáltal egyértelmûen rögzítette azt, hogy az a kérdésfeltevés, amelyhez kérték a választópolgárok aláírását és kérik a népszavazás kiírását, az az állampolgárok egy sajátos - rossz szó talán, de most nem tudok jobbat - félrevezetésén alapszik.
(19.50)
Ugyanis alapvetõen a külföldieket célozza, egy szót nem szól - úgymond - a jogi személyek földtulajdonlásáról, nem veszi figyelembe az állampolgárok többségének azt a szándékát, hogy szeretnék a jogi személyek, szövetkezetek, más társas vállalkozások számára lehetõvé tenni a termõföldszerzést. Majd összegyûjtötték az aláírást a külföldiek kapcsán, és miután erre mindenki igent mondana, akkor széttárnák a karjukat: ja, egyébként azt a szándékot, hogy a jogi személyek számára lehetõvé tegyük, ezt nem akceptáljuk.
Ez is elárulja azt, hogy helyénvaló a két kérdést két külön kérdésként kezelni. Így tiszta és világos, mindegyikre lehet igennel és nemmel válaszolni, és a jogi megoldást illetõen mindenképpen csatlakozom Bihari képviselõtársamhoz, aki a hozzászólásában elmondta a lehetséges megoldásokat, és a jogi szakma már csak ilyen: Domé Györgyné professzor asszony éppen más álláspontját fejtette ki nem oly rég, ugyancsak az ország egyik legközkedveltebb napilapjában. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)