KÓSA LAJOS (Fidesz): Köszönöm szépen. Azért, mert ugyan elõre leadtam írásban a hozzászólásomat, de úgy gondolom, hogy itt helyben is el tudom mondani az ezzel kapcsolatos észrevételeket. (Derültség.)
Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. Azt hiszem, magányos farkas vagyok ebben az ügyben (Derültség.), ugyanis az elõterjesztõ meghökkentõ módon nem vette a fáradságot arra, hogy eljöjjön a vitára, talán ezzel is minõsítve az általa kezdeményezett önálló képviselõi indítvány fontosságát, vagy talán éppen a törvényjavaslat adta egyeztetési feladatok miatt nem tud itt lenni az ülésen; ki tudja.
Mindenesetre valóban nem olyan nagy horderejû a törvényjavaslat, én egyetlenegy apróságot szeretnék a Fidesz nevében elmondani önöknek, és megvallom õszintén, hogy ebben a kormány véleményére is kíváncsi lennék, hogyha ezt valaki tudja képviselni.
A történet és az elõttünk fekvõ javaslat teljesen egyértelmû. Itt a közlekedésrõl szóló - a közúti közlekedésrõl természetesen - '96. évi X. törvény, ami a törvényt módosította, egy érdekes helyzetet állított elõ. Lényegében a tiltó rendelkezések miatt reklámtáblák stb. elhelyezése a közutak mentén már nem lehetséges. Ugyanakkor - miután nem lehetséges, hogy a reklámozó cégek további táblákat helyezzenek el, ezért bevételtõl esnek el - azt a korábbi gyakorlatot is felfüggesztették, hogy egyébként térítés ellenében hozzájárulnak ahhoz, hogy az õ hordozóikon, tehát különbözõ épületen, építményen, villany-, telefon- és egyéb oszlopokon mint azok tulajdonosai eltûrik, hogy közúti jelzések legyenek elhelyezhetõk. Magyarul: olyan helyzet állt elõ, hogy miután reklámhordozókat sem lehet elhelyezni, erre õk azt mondták, hogy akkor pedig ezután nem tûrik azt, hogy közúti jelzések legyenek elhelyezhetõk az egyébként erre alkalmas hordozókon.
Ezt a helyzetet kívánja feloldani a módosítás azzal, hogy azt mondja, hogy a közúti jelzések térítésmentes elhelyezését az épület, építmény, villany-, telefon- és egyéb oszlop tulajdonosa tûrni köteles. Ez így rendben is van, csak egyetlenegy probléma van ezzel a javaslattal: hogy úgy mondja ki ezt a tûrési kötelezettséget, hogy egyetlenegy feltételt sem tesz hozzá.
Teljesen világos, hogy nagyon fontos az, hogy a közúti jelzések láthatósága megfelelõ legyen, biztosítható legyen, a forgalomban résztvevõk érdeke ezt megköveteli, és az is világos, hogy törvényi erõre kell emelni ezt a tûrési kötelezettséget ahhoz, hogy itt ne legyen fennakadás. Azonban azt gondolom, helyesebb lenne ezt egy olyan megszorító mondattal kiegészíteni, hogy az illetõ reklámhordozó oszlop, építmény, villanyvezeték stb. tulajdonosa, amennyiben nincsen más mûszaki megoldás, tûrni köteles a közúti jelzések elhelyezését.
Azért gondolom ezt fontosnak, mert mégiscsak fontos az, hogy ne lehessen gátlástalanul kényszeríteni egyébként az ezen hordozók tulajdonosait arra, hogy mindent eltûrjenek. Nyilvánvaló, hogy különben is akkor indokolt ezeknek az igénybevétele, ha valóban nincs arra más mûszaki megoldás, hogy elhelyezzék a közúti jelzéseket. Itt a tulajdonosi érdekek védelme talán megkövetel annyi pontosítást, hogy hozzátegyük: akkor kell tûrni a hordozók tulajdonosainak ezt a közútijelzés-elhelyezést, hogyha valóban nincsen erre más mûszaki megoldás.
Tehát azt szeretném, hogyha az elõterjesztõ vagy a kormány képviselõje ennek a megszorításnak az ügyében nyilatkozna - ez csak egy apróság -, hogy a véleményüket, az álláspontjukat természetesen elmondják. Tehát azt gondolom, ez fontos lenne, de úgy tûnik, hogy erre most nincs mód, ezt sajnálom.
Köszönöm a szót, elnök úr.