MIKLÓS LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egyetértek Szabó Lajossal, én ezt az elõbbi hozzászólásom elején is elmondtam, hogy milyen fontosnak tartom a fogyasztóvédelmi törvényt. Én egy másik aspektusát éleztem ki: nem mindegy, hogy a Ház milyen törvényt fogad el; nem mindegy - hogy miért, arról szóltam. De a kételyeimet is elmondtam, hogy vajon egy - az én megfogalmazásom szerint - hivatalból laikusokból álló képviselõház, Országgyûlés, képes-e helyrehozni azokat a hibákat, amelyeket a törvény-elõkészítés során a szakértõk elkövettek. Ez iránt még mindig vannak kétségeim, és amikor túl nagy számban - de nem is a szám az érdekes -, túl nagy terjedelemben és érdemben kell egy törvényt módosítani, akkor legalábbis a törvény konzisztenciájának problémája iránt aggódhatunk.
A másik, ami miatt szót kértem, hogy aggályosnak tartom azt is - ez majd egy leendõ módosító indítványban lesz benne -, hogy ebben a törvényben rendelkezzünk a bírság felhasználásáról. Egyszerûen formállogikai szempontból: akkor miért is nem rendelkezünk a rendõrség, a vámõrség - és lehetne folytatni a sort - által beszedett bírság felhasználásáról? Egyáltalán kell-e errõl rendelkezni? Szerintem nem. Bauer képviselõ úr errõl értekezett, illetve jó cikket írt egy hetilapban "Védjétek meg a költségvetést!" címmel, hogy tudniillik a tisztelt Háznak magát kellene megóvnia attól, hogy túl sok determinisztikus döntést hozzon elõre. Tehát nem feltétlenül tartom jónak azt a megoldást, amelyik ebben a törvényben eleve elrendezi azt, hogy a ma még ismeretlen nagyságrendû bírságokat mire költsük. De errõl majd a részletes vitában.
Köszönöm a figyelmet.