DR. NÁDORI LÁSZLÓ (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök úr. Nagyon rövid leszek, ismételten szólok. Az elmúlt vitában két-három olyan gondolatot elhagytam, amelyeket nagyon fontosnak tartok. Azóta tárgyaltam szövetségekkel, amelyeknek képviselõi arra kértek, hogy ezeket a gondolatokat továbbítsam.
Az elsõ ilyen gondolat, hogy az elõterjesztés indokolásában nagyon kevés a szakmai elem. Ezt megértem azért, mert az elõterjesztõnek nem állt rendelkezésére szakmai elemzés. A labdarúgás intézményrendszere az elmúlt harminc évben, dacára a sokkoló kudarcoknak, soha nem végzett elemzést a megelõzõ idõszakról. Volt egy Marseille, utána cserélték az elnököt; volt egy Mexikó, utána cserélték az elnököt, a szakvezetõk szétmentek. Ma sincs egyetlen elemzés például a mexikói kudarcról, amely nagyon érdekes, mert ott a magaslaton játszottak, és a magaslati felkészülésnek nagyon fontos szakmai tanulságai vannak. De itt volt a legfrissebb kudarc. Annyi történt, hogy föltették a kérdést: Csank marad vagy nem, tehát a szövetségi kapitányt megtartják vagy nem tartják. Érdemi elemzést a jogalkotó tulajdonképpen nem kapott.
Megállapítható tehát - minden további nélkül vállalom érte a felelõsséget -, hogy a magyar labdarúgás intézményrendszere az elmúlt harminc évben nem nézett szembe önmagával. Pedig alacsony volt a mûködés hatékonysága, és nem volt eléggé koordinált. Az alacsony hatékonyságot alátámasztja az, hogy a bajnoki rendszert, amelyik a legstabilabb váza egy sportágnak, állandóan változtatták. Ha egy bajnoki rendszert folyton változtatnak, akkor nincs szakmai biztonság, nincs igazodási pont.
A labdarúgásban jó nemzeteknél évtizedekig nem változik a bajnoki rendszer. A jogalkotónak például egy ilyen elemzés nagyon jól jött volna akkor, amikor egy passzussal ezt alá lehetett volna támasztani, illetve ennek az ellensúlyát meg lehetett volna találni.
Vagy például a vagyoni jogok: nevetséges az, hogy mennyire nem tudott élni a szövetség a vagyoni jogokkal. Vagy például a játékos jogállását érintõ jogszabályok és szerzõdések nem határolják el világosan a személyi és a vagyoni jogokat. Le kell írni, hogy viselhet- e a mezén reklámot vagy nem viselhet, mehet-e reklámmûsorba a játékos vagy nem, vagy mi van a játékos jogállásával, amire Pallag László képviselõ úr is utalt.
Vagy például az utolsó, amit itt megemlítek a hatékony mûködéssel kapcsolatban: miért tabu téma az, hogy milyen a magyar játékosok fizikai fittsége? Miért tiltotta meg az edzõbizottság, hogy ezeket az információk a közvélemény elé kerüljenek? Mikor ezt olvastam, másnap felhívtam telefonon egy németországi barátomat; egy héten belül megjött a német labdarúgók fizikai tesztjével kapcsolatos álláspont.
(22.30)
Franciaországból pedig a magyar játékosok fizikai teszteredményeit is megkaptam, akik kint, Franciaországban vannak; itthon nem lehet megkapni. Ezzel kapcsolatban az MLSZ-nek miért nincs álláspontja? Ezt le kell írni, hogy ezért és ezért, mert ha az MLSZ nem szakmai testület, megértem, hogy nincs álláspontja. Tehát ezek a példák jelzik, hogy a jogalkotónak nem volt tulajdonképpen érdemi információja, amikor a sportjátékokhoz, kitüntetetten a labdarúgáshoz nyúlt.
Néhány kérdést föltennék, amit begyûjtöttem az elmúlt egy hét alatt. Az elsõ: ha a folyó bajnokságban valamely gazdasági társaságként mûködõ sportegyesület ellen felszámolási eljárás indul, akkor korlátozhatja-e valamilyen sporttal összefüggõ jogszabály a felszámoló eljárását? Ha nem korlátozhatja, akkor sérthet, veszélyeztethet a felszámoló alapvetõ szakmai érdekeket. A felszámoló ezzel szakmai pozícióba kerülhet, és mérlegelési szempontjait egyrészt a társasági törvény, másrészt a szakmai szempontok szerint váltogathatja. Ez esetben az egyesület társadalmi szervezetként, ennek a belsõ önkormányzata nem gyakorolhatja alkotmányos jogait. Számolt-e ezzel a jogalkotó? Nagyon gyakran elõforduló kérdés ez.
A másik, amit ma már megemlítettek: kérdést jelent valamennyiünk számára, hogy mi lesz azoknak az adósságoknak a sorsa, amelyek döntõ mértékben vélhetõen a labdarúgást érintették, és amelyeket a megalakuló gazdasági társaságok természetesen nem visznek magukkal. Mert egy új gazdasági társaság nem lenne képes befektetõt találni akkor, ha még meg sem kezdte mûködését, és máris hatalmas köztartozással találja magát szemben. Ugyanakkor jogos elvárás az - amit Herbert kollegám különösen kiemelt -, hogy a profivá váló labdarúgás is vegye ki részét az adósság kezelésébõl.
Én hogy látom a megoldást? - jelzem ezt, és a kormány majd megmondja, hogy jól gondoljuk-e. A beterjesztett törvényjavaslat erre megfelelõ megoldást találhat. A javaslat 28/A. §-ának (7) bekezdésében megfogalmazott rendelkezés szerint a sportegyesületek a gazdasági társaságok megalakításakor az új társaságba üzletrészként viszik be a játékjogosultságot és a szerzõdtetett sportolókra vonatkozó vagyoni értékû jogaikat és kötelezettségeiket. Ez az üzletrész pedig végrehajtható vagyonként biztosítékot szolgáltat az átütemezett adósság törlesztésére. Így tehát szükség esetén a gazdasági társaságok vagyona is bevonható az adósságteljesítésbe. Jól látjuk-e ezt a kérdést? Tisztelettel kérem, hogy erre a válaszban mindenképpen térjen vissza az elõterjesztõ.
Végül: nyomasztó az idõkényszer. Megmondom õszintén, engem nyomaszt az idõkényszer, pedig én végre akarom hajtani a törvényt, segíteni akarok a törvény végrehajtásában. Elképzelhetetlen számomra ez a rövid idõ; ez azt jelenti, hogy a '98-99-es bajnoki évben már az új, átalakult gazdasági társaságok vagy intézmények indulnának. Nagyon nehezen tudom elképzelni; de nemcsak én, hanem egy mai napilapban a következõt írja egy nagyon neves szakember, akinek elhivatottságát mindenképpen elfogadom: "Hadd oszlassak el egy tévhitet. Aki arról ábrándozik, hogy csupán a cégtáblát kell átfesteni, amúgy minden marad a régiben, óriásit téved. A gazdasági társaságoknak nyereséget kell felmutatniuk, egyébként nincs az a befektetõ, aki pénzt áldozna futballra. Az egyetlen megoldás - ami persze sok-sok érdeksérelemmel jár -, ha valódi tulajdonosok kezébe kerülnek a csapatok. A kérdés megválaszolására, hogy miként lehet az átalakulást néhány hónap alatt, vagyis az új szezon kezdetéig levezényelni, aligha én vagyok az illetékes."
Nagyon komoly ember mondta, csatlakozom ehhez a véleményhez, és érdemes ezen gondolkodni. Ezzel kapcsolatban a módosító indítványomat benyújtottam. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps.)