VARGA MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselõtársaim! Tekintettel arra, hogy az elõttünk fekvõ törvényjavaslatnak nem most kezdõdött az általános vitája, csak néhány dolgot szeretnék kiemelni, hiszen nagyon sok minden már korábban elhangzott.
Az egyik ilyen kiemelendõ dolog államtitkár úr azon expozéjához kapcsolódik, hogy az elõttünk fekvõ törvénymódosítás gyakorlatilag a gazdasági társaságokról szóló törvény módosítása miatt vált szükségessé. Azt gondolom - ezt államtitkár úr is csak fõ vonalaiban tartja elfogadható indoknak, ugyanis aki ebbe a törvénymódosító csomagba belelapoz, az nyilván látja, hogy a történet nem csak errõl szól. Ez a törvényjavaslat 19 egyéb törvény módosítását tartalmazza, és ha valaki fellapozza ezt a törvénymódosítást, nyilván látni fogja, hogy a kárpótlásról szóló törvény, a privatizációról szóló törvény, az ártörvény módosítása nyilván nem elsõsorban amiatt lett szükséges, hogy a Gt.-t a parlament a múlt év végén módosította. Azt hiszem, hogy ez a jogszabály nem a '94 és '98 közötti parlamenti ciklus törvényalkotási csúcsaként fog bevonulni a köztudatba.
Többször szóvá tettük az elmúlt három év során - most is szóvá kell tennünk -, hogy ez a fajta törvényalkotási rend nem teszi lehetõvé a vállalkozások kiszámítható és stabil mûködését. Ha egy vállalkozónak ugyanis év közben is azokhoz a változásokhoz kell igazítania a vállalkozását, azokhoz kell átszabnia a könyvelését, a számvitelét, amit a parlament megalkot, akkor ott nyilván nem beszélhetünk jogbiztonságról. Ebben a törvénymódosításban pedig szinte minden adótörvény módosítására sor kerül. A frakciónk kigyûjtötte, hogy az elmúlt három évben hány alkalommal került sor az adótörvények módosítására az MSZP-kormány parlamenti ciklusa alatt.
Hadd mondjak el néhány részeredményt. A '92-es, általános forgalmi adóról szóló törvény módosítására 9 alkalommal került sor. A személyi jövedelemadóról szóló törvény módosítására 22 alkalommal, a társasági adóról szóló törvény módosítására 14 alkalommal, az illetékrõl szóló törvény módosítására 21 alkalommal, a fogyasztási adóról és fogyasztói árkiegészítésrõl szóló törvény módosítására 8 alkalommal, a jövedéki adóról szóló törvény módosítására 14 alkalommal; csak az adó- és adójellegû törvények módosítására 91 alkalommal került sor, tisztelt Ház, tisztelt államtitkár úr. Ezek a lépések nyilvánvalóan nem segítik elõ a vállalkozások kiszámítható mûködését.
Azt is szeretném némileg cáfolni, hogy itt koherenciazavart kiküszöbölõ törvénymódosításokra kerül sor. Nem hiszem, hogy például az atomenergiáról szóló törvény módosítása - ahol felügyeleti díj bevezetésére kerül sor - vagy a távközlésrõl szóló törvény módosítása - ahol minõségfelügyeleti díj bevezetése van -, akár a taxidíjszabás újszerû szabályozása koherenciazavar feloldására szolgálna. Itt nyilvánvalóan új módosításokról van szó, amelyeket az indokol, hogy a parlamenti többséget, a kormányt kapuzárás elõtti pánik kerítette hatalmába, és a parlamenti ciklus vége elõtt nyilván minél több ilyen módosítást próbál meghozni.
Hadd emeljek ki kettõt a módosítások közül. Az egyik az úgynevezett egyablakos rendszer megteremtése. A módosításokat alaposan átnézve cáfolnom kell azt, hogy ezek után a vállalkozók számára egyablakos rendszer kerül bevezetésre. Szó sincs errõl, ezt korábban az egyik szocialista párti képviselõ hozzászólásában már cáfolta, én ezt csak megerõsíteni tudom. A vállalkozók továbbra sem egy ablaknál - azaz egy helyen - tudják elintézni a vállalkozás mûködtetéséhez szükséges minden irat kiadását; erre több helyen kerül sor. Zárójelben jegyzem meg: persze örvendetes az a lépés is, hogy ezen ablakok száma legalább csökken, és hogy egy vállalkozónak nem tizenötnél több helyen kell engedélyért sorban állnia, hanem jóval kevesebb helyen.
Ugyancsak cáfolnám azt a megjegyzést is, amelyet még a miniszterelnök úr tett a múlt év végén, amikor azt állította, hogy a 65 év fölöttiek ingyenes utazásának kedvezménye nem jelent költségvetési kihatást. Ebben a törvényben a kormány módosít egy olyan passzust, amely a fogyasztói árkiegészítésrõl szól. Nyilvánvalóan azért teszi ezt, mert a fogyasztói árkiegészítés mértéke változott ezzel a szabályozással. Ez tehát igenis költségvetési hatással jár, függetlenül a módosítás lényegétõl.
Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselõtársaim! Köszönöm szépen a figyelmüket, ezekre kívántam röviden felhívni a figyelmüket. Köszönöm. (Taps a Fidesz padsoraiban.)