SZALAY GÁBOR (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Három módosító indítványhoz szeretnék megjegyzést tenni. A legelsõ az ajánlás 61. pontja alatt található közös módosító indítványunk, amit nagyon lényegesnek tartok megemlíteni, a részletes vita során kiemelni a többiek közül.
Az eredeti törvényjavaslat - helyes módon egyébként - lehetõséget adott arra, hogy az általános közüzemi szerzõdést a fogyasztók felmondhassák. Ez önmagában helyes intézkedés, azonban ezt az intézkedést csak az ott javasoltnál szigorúbb feltételek alapján lehetséges véleményünk szerint megtenni. A legnagyobb veszély ugyanis az egyébként is nagy bajban lévõ távhõszolgáltatásra az, hogy az egyedi fogyasztók kilépése eszkalálódik, és ezáltal egyre nagyobb bajba sodorhatják magát a távhõszolgáltatót, hisz' nyilvánvaló, hogy az egyedi fogyasztók mind nagyobb számú kilépésével az állandó költségek nem csökkennek, csak ezeket a megmaradó állandó költségeket jóval kivesebb vagy gyérülõ számú megmaradó fogyasztók között kell szétosztani, azok között a fogyasztók között, akiknek a fizetési hajlandósága és akarata már egyébként is sok kívánnivalót hagy maga után. Ezért nagy a veszélye annak, hogy ha csökken a távhõszolgáltatást igénybevevõ fogyasztók száma, egyre nehezebb helyzetbe kerül az egész fûtési rendszer. Ezért a törvény nem támogathatja tulajdonképpen a kilépéseket, nem biztathatja az egyedi fogyasztókat a kilépésre.
Az eddigi gyakorlat az volt, hogy egy egyedi fogyasztó, ha a szomszédaival vagy a társasház képviselõjével meg tudott egyezni és ezek engedélyt adtak rá, akkor az egyedi fogyasztó kiléphetett. Mi azt javasoljuk - és örülünk, hogy a kormány láthatóan tudja támogatni a javaslatunkat -, hogy egy egyedi fogyasztó kiléphet a rendszerbõl, de csak akkor, ha az épületen belül lakó összes tulajdonos ehhez hozzájárul, hiszen az összes tulajdonosnak és nemcsak a szomszédoknak a fûtését befolyásolhatja egy-egy fogyasztó kilépése, mivel a ház annak idején - egy nagy tömbházra gondolok - gépészeti, hõháztartásilag, belsõ szigetelési szempontból arra az alaphelyzetre épült, hogy minden lakást fûteni kell.
A második pont, amihez szeretnék hozzászólni, a 80. szám alatt található. Ezt a módosító indítványt, bár a nevem valami tévedés folytán elõterjesztõként szerepel, kifejezetten nem támogatom. Itt arról lenne szó, hogy a tulajdonos viseljen fizetési garanciát a bérlõje vagy a lakásának használója után abban az esetben, ha az nem fizetne. Tehát ott álljon a tulajdonos kezesként, garantorként, garanciát vállalóként a nem fizetõ bérlõje mögött. Ezt kifejezetten azért nem lehet támogatni - és mondom, téves, hogy a nevem a módosító indítványt tevõk közt szerepel -, mert gondoljunk bele, milyen helyzetbe hozhatja az önkormányzatokat, ha végsõ soron nekik kellene fizetni a nem fizetõk helyett. Nyilvánvaló, hogy a legtöbb nem fizetõ a legalacsonyabb jövedelmi viszonyú fogyasztók közül kerül ki, ezek pedig tipikusan önkormányzati lakásokban laknak. Tehát megállapítható az a mechanikus összefüggés, hogy a legnagyobb fizetési hátralékkal nyilván a legszegényebb rétegbõl származó fogyasztók rendelkeznek. Ha helyükbe automatikusan mindenhol az önkormányzatnak kellene lépnie, akkor magyarul megállapítható lenne, hogy a távfûtött önkormányzati lakások fûtését nem a bérlõ, hanem az önkormányzat fizetné, erre pedig lehetõsége nincs.
A harmadik pont, amire ezen szakaszban szeretném felhívni képviselõtársaim figyelmét, az az ajánlás 104. pontja. Itt arra tettünk javaslatot pár képviselõtársammal, hogy a távhõszolgáltató jogosult legyen az e törvény hatálybalépésekor meglévõ vezetékjogot - és ez a módosításunk - és használati jogot is a jogszabályok elõírásai szerint gyakorolni. Ez azt jelenti, hogy szükségesnek találjuk rögzíteni, hogy a hõközpontok korábbi használati jogai nem évültek el, vagyis nem vesztik el a hõközpont- használati jogukat a hõszolgáltatók csak azáltal, hogy a távhõszolgáltatásról szóló törvény hatályba lép. A távhõszolgáltatóknak továbbra is ugyanúgy kell fizetni ezen hõközpontok bérleti díját vagy - pontosabban mondva - használati díját, a lakóház közösségének, mint eddig, mármint ha volt ilyen szerzõdés köztük, de ha az elmúlt öt évre visszamenve ilyen szerzõdés köztük nem volt, akkor ez nem keletkeztet új fizetési kötelezettséget a távhõ szolgáltató részére. Tehát az eddigi használati jogok változatlanul legyenek meg, ne évüljenek el. Ezt találtuk szükségesnek kimondani ebben a törvényben is, mert fontos dologról van szó.
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps.)