DR. SZILI KATALIN környezetvédelmi és területfejlesztési minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök asszony. Képviselõ Úr! Tisztelt Képviselõtársaim! Képviselõ úr, engedjen meg egy megjegyzést! Furcsa az ön szájából hallanom azt, hogy miért nem külföldre visszük, amikor éppen az ön minisztersége alatt az ipari tárca és az akkori környezetvédelmi tárca fogadta el a garéi égetõ tenderét.
Azt hiszem, a képviselõ úr sem ezeket vagy nem ilyen kérdéseket tesz fel akkor, ha teljes körû az információja, ezért engedje meg, hogy elsõsorban azokat az információkat az ön rendelkezésére bocsássam, amelyek lehet, hogy hozzásegítették volna más kérdés feltevéséhez. Nem felel meg a valóságnak az, hogy a kárelhárítás és a lokalizációs munkálatok során elfolyt 5 ezer tonna hulladék ártalmatlanítása lenne a cél. Képviselõ úr tudja - hiszen azt hiszem, már jubilálok a garéi kérdésekre adott parlamenti válaszokban, és már többször elhangzott -, hogy nem került ki, csak üzemterület alatt található szennyezõdés.
Hasonlóképpen téves az az információ is, mely szerint a nyertes pályázó 25 ezer tonna klórbenzol ártalmatlanítását vállalta volna, hiszen valójában mindössze - ezt ön is elmondta - 16 ezer tonna magas klórtartalmú hulladék van a telephelyen. Nem felel meg a valóságnak az, hogy a második helyre rangsorolt pályázó 2,98 milliárd forintért vállalta volna - hangsúlyozom - a teljes kármentesítést, hiszen nem érkezett 4 milliárd forint alatti pályázat a teljes kármentesítésre.
Kérem, vegye figyelembe a képviselõ úr, hogy mást jelent a teljes kármentesítés, a lokalizáció és a kárelhárítás, itt három különbözõ fogalomról van szó. Pontosan azért, mert nem érkezett 4 milliárd forint alatti pályázat, a pályázat kiértékelését végzõ Budapesti Vegyimûvek, a környezetvédelmi tárca és az Országos Közegészségügyi Intézet szakértõibõl és független szakértõkbõl álló értékelõ bizottság döntött amellett, hogy a kármentesítést és a környezeti kár lokalizációját abból a 2,7 milliárd forintból lehet megoldani - csak ezt a kettõt, és nem a teljes kármentesítést -, amelyet a kormány rendelkezésére bocsátott.
Alaptalan az a feltételezés, hogy az alkalmazott közbeszerzési eljárás során a bírálóbizottság a környezetvédelem érdekeivel ellentétesen járt volna el. Bizonyára tudomása van a tisztelt képviselõ úrnak arról, hogy a közbeszerzési döntõbizottság is vizsgálta az ügyet, melynek eredményeként a határozatában szóban forgó közbeszerzési eljárás lebonyolítását és annak eredményét rendben lévõnek találta, és helyben hagyta a döntést is.
A pályázat meghirdetõje természetesen megkövetelte a nyertes cégektõl a vonatkozó hatósági engedélyek meglétét, szerzõdések jogi úton is rendezik a szerzõdõ felek felelõsségének a kérdését, az egészségügyi elõírt környezetbiztonsági, környezet-egészségügyi elõírások folyamatos betartását.
Szeretném elmondani a képviselõ úrnak, hogy a dorogi veszélyes hulladékégetõ-mûnek folyamatosan be kell tartania a szennyezõanyag- kibocsátási határértékeket. Szeretném azt is elmondani, hogy van már engedélye ennek a dorogi hulladékégetõnek tetraklórbenzolok elégetésére, és a közelmúltban felszerelt zsákos porszûrõ teljesítménye biztosítékot jelent arra, hogy káros anyag kibocsátására ne kerülhessen sor.
Azt gondolom, a kérdések megfogalmazásakor figyelembe vette a képviselõ úr azt a tényt, hogy hazánk aláírta a veszélyes hulladékok országhatárokon túlra való szállításáról szóló úgynevezett bázeli egyezményt, melynek értelmében csak és kizárólag akkor szállíthatunk külföldre, ha a hazai meglévõ kapacitással nem rendelkezünk. Úgy gondolom, hogy ennek megítélésénél feltétlenül figyelembe kell venni a dorogi égetõmû létét. Az égetõmû kibocsátásai és a környezetkárosítás tekintetében nem a tárca, hanem az elsõfokú környezetvédelmi hatóság jogosult folyamatosan figyelemmel kísérni azt, hogy az engedélyben foglaltaknak megfelelõen történik-e mindezek betartása.
Kérem képviselõ urat és valamennyi képviselõtársamat, hogy fogadja el válaszomat. Köszönöm. (Taps az MSZP soraiból.)
(15.40)