DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselõtársaim! Egy nagyon jó szándékú javaslat áll elõttünk, és a nemes cél vitathatatlan abban, amit a képviselõ úr elmondott. Azonban kérdés az, hogy ez a módosító javaslat, amit önök is megkaptak, alkalmas eszköz-e arra, hogy azt a célt elérje, amit a képviselõ úr elmondott. Engem errõl nem kell meggyõzni, hogy ez milyen nemes cél, és hogy erre mennyire nagy szükség van.
Néhány hónappal ezelõtt kérdést tettem fel a miniszter úrnak pontosan ebben a kérdéskörben, hogy ésszerûtlen az égetés, talán van más megoldás is. Ennek a kérdéskörnek a vizsgálata kapcsán kezünkbe került a védjegyrõl szóló törvény, amely lehetõséget biztosít arra, hogy a bíróság a védjegyjogosult kérésére elrendelheti, hogy a legfoglalt eszközöket, anyagokat elsõsorban a védjegy eltávolításával megfosszák jogsértõ mivoltuktól. Miután ebben a szövegrészben benne volt, hogy "elsõsorban azzal, hogy eltávolítják a védjegyet", ez feltételezi, hogy más módon is meg lehetne ettõl fosztani. Ebbõl adódott az, hogy talán nem kell törvénymódosítás ahhoz, hogy a joggyakorlatban elinduljon egy másfajta gyakorlat, mint ami eddig kialakult.
Azonban törvényeinket figyelve arra a megállapításra kellett jutnom, hogy a képviselõ úr nem azt írta le a módosító javaslatban, amivel önök elõtt itt indokolt. Hiszen a leírt és az elmondott szöveg arról szólt, amivel teljes egyetértésben vagyok, hogy a ruházati termékeknél meg lehet oldani, de ez a módosító, amit a képviselõ úr benyújtott, alkalmas arra, hogy élelmiszer- féleségek, kozmetikumok, mûszaki áruk, és nem sorolom tovább a termékeknek azt a széles körét, amely lehetõvé válna, hogy bekerüljön a forgalomba.
Amíg egy ruházatnál egyetlen problémával nézünk szembe, és ez az egyetlen probléma a védjegy hamis vagy nem hamis volta, addig minden más terméknél - legyen az egy hajszárító, legyen az bármilyen mûszaki vagy élelmiszer-ipari cikk - szembetalálkozunk egyéb dolgokkal is, hogy az elõállítót, a forgalmazót nem ismerjük. Ki vállal termékfelelõsséget adott esetben egy áruért? Azt a nagyvonalú védjegygazdát, aki azt üzeni majd, hogy nyugodtan adják ki ezeknek a karitatív szervezeteknek, mert rá nézve nem sérelmes, hogy például egy Daewoo felirat helyett Davos felirat kerül egy hajszárítóra, ez nem fogja érdekelni, mert valóban nem sérti az õ márkavédjegyét. De kérdezem, ki fog azért felelõsséget vállalni, hogy ez a termék megfelel a magyar szabványoknak, elõírásoknak és egyebeknek.
Kezemben tartom egyébként a büntetõ törvénykönyvet. Megítélésem szerint a büntetõ törvénykönyvnek van egy olyan szakasza, mely szerint aki termék minõségének megállapítására vonatkozó szabályokat megszeg, akár csak azzal is, hogy használatba ad, tehát nem elad, és bármi módon forgalomba hoz, bûntettet követ el.
Tisztelt Képviselõtársaim! Ez a törvényjavaslat nem áll összhangban a magyar Btk.-val.
(20.30)
Ezért nyújtottam be egy olyan törvénymódosítást, amely elsõsorban ruházatra korlátozza az átadható termékek körét. Ezzel minimálisra tudjuk csökkenteni azt a veszélyt, hogy itt valóban csak a védjeggyel kell szembesülnünk. De nem elegendõ csak a ruházatra korlátozni, megítélésem szerint nagyon fontos kitétel az is, hogy mielõtt a bíróság a kiadásról rendelkezik, meg kell fosztani ezeket a termékeket a hamis mivoltuktól. Csak úgy lehet összhangba hozni a büntetõ törvénykönyv egyéb rendelkezéseivel.
Hangsúlyozom még egyszer, nagyon sajnálom, hogy utolsó héten került ilyen formában az Országgyûlés elé, de legjobb lelkiismeretemmel sem tudok megszavazni egy olyan törvénymódosítást, amely kinyitja a kaput olyan termékek forgalomba hozatala elõtt, amelyeket nyilvánvalóan önök sem kívánhatnak, mert nincs Magyarországon egy olyan szerv vagy testület, amely a minõség-ellenõrzést, egyéb szabványügyi ellenõrzést átvállalhatja. Ebbõl adódóan egyetlen megoldás: korlátozzuk ruhanemûre, és elõírás legyen az, hogy csak akkor rendelheti el a bíróság, ha elõtte megfosztották a terméket hamis mivoltától, hogy összhangban legyen a Btk.-val.
Én úgy gondolom, tisztelt képviselõtársaim, hogy ez egy nagyon fontos törvényjavaslat, amelyhez az önök segítségét kérem. Ha a tisztelt Országgyûlés hétfõn Házszabálytól való eltéréssel szavaz ebben a kérdésben, és az általam benyújtott módosító indítvánnyal együtt elfogadja Bakonyi képviselõ úr javaslatát, akkor minimálisra tudjuk csökkenteni azt a veszélyt, amely még akkor is fennáll, ha a saját módosítómmal együtt fogadják el a képviselõ úr javaslatát, de akkor ez egészen minimális, és akkor mondhatjuk azt, hogy esetleg a cél és az eszköz között van valami arányosság.
Megítélésem szerint, ha így fogadják el képviselõtársaim, ahogy a képviselõ úr benyújtotta, akkor ez alkalmatlan eszköz arra a nemes célra, amellyel egyébként mindannyian egyetértünk. Én erre kérem a tisztelt kormánypártokat, hiszen hétfõn még mindig nem késõ Házszabálytól való eltéréssel megoldani azt, hogy a módosító indítványt az alapjavaslattal együtt egyetlen szavazással és végszavazással fogadja el az Országgyûlés. Mi a Magyar Demokrata Fórum nevében is egyetértünk azzal, hogy ez így jó megoldás lenne.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)