DR. APÁTI ISTVÁN, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Sajátos helyzetben vagyok, hiszen a Jobbik frakciójának részéről még Bertha Szilvia képviselőtársammal a későbbiekben részletesen kifejtjük az álláspontunkat. A kisebbségi vélemény kapcsán csak címszavakban foglalnám össze azokat a pontokat, amelyek ellen a leghatározottabban tiltakozunk.

Egyrészt rögtön Kósa Lajos felvezetésére is utalnék, amely, nem mondom, hogy néhány pontján nem tartalmazott valós elemeket, de azért barokkos túlzások is fellelhetők benne, illetőleg ettől jóval árnyaltabb a kép. Hadd utasítsam vissza a magyar köztisztviselői kar nevében még csak az arra való finom utalást is, amely szerint a köztisztviselők akár csak egy számottevő része alkalmatlan lenne, vagy nem megfelelően végezné a munkáját, ez egész egyszerűen nem felel meg a valóságnak.

Nem értünk egyet az indokolás nélküli felmentéssel, és itt elsősorban az "indokolás nélküli" kifejezésen van a hangsúly, hiszen meggyőződésünk, hogy ez sérti a jogbiztonság elvét, és talán még az alkotmányosság határát is súrolja. Valóban lehet annak teret engedni, hogy a versenyszféra elszívó hatását megakadályozzuk, hogy magasabb szinten jutalmazzuk, magasabb illetményt állapítsunk meg azoknak a köztisztviselőknek a részére, akik átlagon felüli teljesítményt nyújtanak, de úgy látjuk, a javaslat fonákságot tartalmaz: ahol lenne mozgástér, ott ezt a mozgásteret nem használja ki, holott még ott létszámkorlát sincsen, ahol pedig felesleges tágítani, ott jelentősen tágítja a mozgásteret a szabályok fellazításával.

A bizottsági ülésen is felhívtam a figyelmet a sajátságos újabb belső ellentmondásra, amely szerint eddig, ugye, a versenyszféra szívta el a kiváló szakembereket a közigazgatástól, most majd a rendszeren belül is kialakul egy furcsa ellenpólus, ugyanis a tehetősebb, lényegesen jobb finanszírozási helyzetben lévő önkormányzatok pedig elszívják a minőségi munkaerőt a szegényebb önkormányzatoktól, holott az utóbbiaknak is ugyanolyan szükségük lenne a kiválóan képzett, magasan kvalifikált munkaerőre, mint a szerencsésebb anyagi helyzetben lévő önkormányzatainknak.

Gelencsér képviselőtársam szavaira már a bizottsági ülésen is reagáltam. Egyrészt hadd igazítsam ki képviselőtársamat: nem emlékszem arra, hogy a Fidesz választási programjában akár csak egy sort is szerepeltettek volna arról, hogy a köztisztviselők indokolás nélküli felmentését tervezik. Már sokadszor szembesülünk azzal, utólag magyarázzák bele, a Fidesz kormányprogramjában sem szerepelt, és a választási programban sem szerepelt, ez az egyik.

A másik: igazából későbbre tartogattam, de most megemlítem, hogy akkor lenne igazán hiteles, hogy itt mindenkit le akarunk cserélni, mindenkit le akarunk váltani, hogyha egyszer, mondjuk, majd az országgyűlési képviselők visszahívhatóságáról is törvényt alkotnánk, akkor lenne igazán kerek a történet, és hogyha a képviselőket is vagy a más politikai tisztséget betöltőket is vissza lehetne hívni, akkor lenne igazán igazságos.

A másik pedig az, hogy Gelencsér úr nyilván félreértett valamit: a gondolatokat a szabadságvesztésre ítélt jegyzőről dr. Kovács Zoltán, a bizottság elnöke fogalmazta meg, és ha jól emlékszem, az elnök úr arról beszélt - de helyesbítsen -, hogy felfüggesztett szabadságvesztésre ítéltek egy jegyzőt, aki ezt követően, nyilván a próbaidő letelte után, visszaült a székébe. Ha valakit 6 évre jogerősen végrehajtandó szabadságvesztésre ítéltek, amint azt Gelencsér Attila állítja, akkor egészen biztos, hogy nem tud visszaülni a jegyzői székbe, hiszen nagyon hosszú éveknek kell ahhoz eltelniük, hogy a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alól mentesüljön, tehát ezektől a csúsztatásoktól is kíméljük meg, óvjuk meg magunkat. Másrészt pedig ne keverjük össze a jogalkotás és a jogalkalmazás mezsgyéjét.

Ha adott esetben egy jegyző vagy bármelyik köztisztviselő közokirat-hamisítást követ el, s azt nyilván hivatalos személyként teszi, ez egy 5 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető kategória, akkor ott bizony a jogalkalmazásban lehet a hiba, illetőleg a bíróságot kellene arról megkérdezni, hogy miért nem végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte ezt a köztisztviselőt, vagy miért nem tiltotta el hosszú időre a foglalkozásától.

(21.10)

Inkább a jogalkalmazásban keresendő itt a hiba, és nem hiszem, hogy a jogalkotásban.

Röviden elöljáróban ennyit szerettem volna elmondani, aztán majd a vita további szakaszában még kiegészítem az elmondottakat, és majd a frakció nevében elmondott álláspontot is kérem, tekintsék a kisebbségi vélemény szerves részének.

Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)