*

Tehát azt nem vitatja el a szocialista képviselők közül sem senki, hogy előfordulhat az, hogy van egy fideszes többségű testület és egy újonnan megválasztott szocialista polgármester. Ebben az esetben is van garanciális szabály, kedves képviselőtársam. (Dr. Varga László közbeszól.) Varga Úr! Azért, mert ön nem ismeri a pontos törvényeket, azok még léteznek.

Nagyon fontos garanciális elem van, semmilyen polgármestert nem lehet egzisztenciálisan ellehetetleníteni, akkor sem, ha újonnan választják, akkor sem, ha egyébként folytatólagosan, hiszen településmérettől függően a nagyon szűk, szabályok közötti mezsgyében határozza meg a testület mozgásterét az idevonatkozó szabályozás.

Az alsó határ alá nem lehet menni, ha nem hisz nekem, Apáti úrtól kérdezze meg, ő jegyzőként pontosan fel tudja világosítani, hogy nehogy véletlenül kormánypárti képviselőkre hallgasson. Tehát az a megközelítés, hogy itt valami egzisztenciális ellehetetlenülés vagy bosszú forogna fenn, ez egyszerűen teljes képtelenség.

Én teljesen más oldalról közelítettem ezt a kérdést, és ezt többször elmondtam, de nem csüggedek újra hangoztatni, hátha az LMP-s képviselőtársunk is végre talán érteni fogja, hogy mi azt mondjuk, hogy van egy új testület. A régi polgármester - akár újraválasztják, akár nem - megbízatása lejár. Ezt azzal is kifejezzük, hogy új esküt kell tennie. Hiába a régi testület vezetőjeként és polgármesterként letette ugyanazt az esküt, lejár a mandátuma, újraválasztása esetén új esküt kell neki tenni.

Ugyanazt mondja el még egyszer. És mi azt mondjuk, hogy miért ne lehetne egy új ciklus esetén, mert nem folytatólagosan fogjuk fel ezt a tisztséget, mert ha folytatólagos lenne, akkor nem kellene új esküt tenni, mert minek. Hanem arról van szó, hogy új polgármester, új testület, ha még darabra is újraválasztják mind a kettőt, és tessék újra meghatározni azt, hogy mennyi a polgármester induló fizetése a mindenkire vonatkozó szabályok szerint, és a polgármester ne azt mondja a választóknak, hogy nekem az előző ciklus megszavazta és akkor már így van, hanem azt mondja, hogy a mostani gazdasági helyzetben, ebben a költségvetési szituációban így döntöttünk. És akkor tessék ezt felvállalni! Ez egy tipikus késő kádári mentalitás, egyszer valaki valamikor elért egy fizetést, azon többet nem változtatunk visszafelé, mert akkor visszafelé fordul a létező szocializmus kereke. De már húsz éve elmúlt a késő Kádár-kor, kedves szocialisták! Egyszer már hagyják abba ezt a történelmi materialista szemléletet, és mondjuk azt, hogy szabadság van az önkormányzatokban, új testület teljes jogkörrel. És nem arról van szó, hogy örököltek az előző ciklusból valamit, mert ennek semmi értelme nincs.

Még egyszer mondom, szó sincs semmiféle egzisztenciális büntetésről, nem is lehet, mert a jelenlegi szabályok sem engedik ezt meg egy újonnan megválasztott polgármester esetében sem. Csak szeretnénk visszaadni vagy megadni egy új testület, egy új polgármester - még akkor is, ha a régit választják újra - szabadságát abban, hogy újragondolják ezt a kérdést. Erről van szó. Szó sincs semmiféle nem tudom, milyen üldözésről. Azért bátorkodtam mondani, hogy marhaság, de ha ez sérti önt, akkor elnézést kérek, és azt mondom, hogy Varga úr valóságlátása nem minden vonatkozásban egyezik meg az enyémmel. Remélem, ez így nagyjából megfelel. Azt gondolom, önnek ebben egyáltalán nincs igaza. Ha megnézi a vonatkozó szabályt, akkor ön is beláthatja, hogy amit állít, az egyszerűen képtelenség.

Kedves Parlament! Kedves Képviselőtársak! Ördögi Roy Slade - látszólag nem tartozik szorosan a tárgyhoz, de mindjárt belátják, hogy a tárgyhoz tartozik -, a vadnyugati revolverhős arról volt ismert, hogy a pszichológusa 298 különböző alakú tintafoltot mutatott neki, és ő mindegyikről a revolverére asszociált. Megvallom őszintén, szerintem a Jobbik egy kicsit ebben a betegségben szenved. Legyen az az elektronikus maszkok nemzetközi jogi egyezményéről szóló módosítás, legyen az az Algériával megkötött kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény, vagy pedig legyen az konkrétan a polgármesterek javadalmazásáról szóló törvénymódosítás, ők a politikai álláshalmozás tilalmát teszik be valamilyen furmányos formában mint módosító indítványt. Én egyébként ezt méltányolom, mert ha az embernek van valami monomániája, akkor azt csinálja következetesen. Ebből a szempontból maximálisan egyetértek önökkel.

Viszont van egy másik aspektus, amire szeretném felhívni a figyelmet. Önöknek amúgy egyébként - és most kapaszkodjanak meg - igazuk lehetne, ha nem lenne egy fontosabb szabály, amit önök egyszerűen figyelmen kívül hagynak. A demokrácia veleje, lényege a következő: a választások előtt van egy világos szabályrendszer, eddig fog tartani a mandátum, ezekre lehet szavazni, ezeket a választók akarata ellenére nem lehet megfosztani a mandátumuktól vagy lemondásra kényszeríteni őket, és így tessék választani. És ha akarunk utólag módosítani, akkor kénytelenek vagyunk megvárni egy új választást. Nem tudunk mást csinálni. Ugyanis, kedves jobbikos képviselőtársak, attól a ponttól kezdve, hogy valaki azt mondja, politikai álláshalmozás, és azonnal tessék megváltoztatni a parlamenti képviselők jogállásáról szóló törvényt utólag, nos látszólag ezzel az aprósággal kezdődik az út, és ott végződik, hogy hosszabbítsuk már meg a mandátumot húsz évvel. Mert miért ne? Ugyanazt az elvi utat akarják járni. Ez tilos! Gondolják meg, a választók annak tudatában szavaztak egy polgármesterre, és annak tudatában szavaztak egy parlamenti képviselőre, hogy a két tisztség összeférhető.

Nem mi találtuk ki ezt a szabályt, hanem 1994-ben lex Demszky néven a szocialista-szabad demokrata nagykoalíció változtatta meg ezt a jogállást, amúgy Demszky Gábor kedvéért. Ha ezt most módosítjuk, akkor megválasztott polgármestereknek és képviselőknek kellene valamely választói akaratot felülírniuk, mert le kellene mondani valamelyikről. Egyébként le lehetne, csak azt akarnám jelezni, kedves képviselőtársak, hogy innentől a következő lépés az, amiről egyébként már volt szó az előző parlamenti ciklusban, amikor megválasztott szocialista képviselők azon lamentáltak, hogy van egy olyan nagyon fontos érdek, hogy a két ciklus, az önkormányzati és a parlamenti egymás felezőidejében legyenek, hogy ne legyen ennyire összekötve a kettő - mondjuk 2000-ben parlamenti, 2002-ben önkormányzati, 2004-ben parlamenti, 2006-ban önkormányzati választás legyen -, és ezt miért ne lehetne úgy elérni, hogy hirtelen meghosszabbítjuk két évvel az önkormányzati mandátumot. Én magam is részt vettem ezen a vitán, és akkor elmondtam Molnár Gyula TÖOSZ-elnöknek, hogy kedves Gyula képviselőtársam, ez olyan vad felrúgása a demokratikus játékszabályoknak, amit még csak gondolnia sem szabad egy megválasztott képviselőnek.

Kedves jobbikos képviselőtársaim, gondolják meg, ha visszamenőleges törvényalkotás nincs - ami ellen tiltakoznak is -, akkor főleg nincs a demokráciában az, hogy a választási feltételeket és szabályokat visszamenőlegesen utólag módosítjuk. Ez tilos! (Dr. Apáti István: Tavasszal kellett volna!) De már lecsúsztunk róla, és már tavasszal is úgy választották meg, kedves képviselőtársaim, a képviselőket, hogy nem volt összeférhetetlen a polgármesterség és az önkormányzati képviselőség. Ha ezt meg akarják változtatni, akkor lesz rá mód, és kérem, hogy támogassák. Tárgyaljuk meg a parlamentben, hogy 2014-ben válasszuk ketté a két tisztséget. Megjegyzem, nem akarom önöket elcsüggeszteni, de még akkor sem lesz igazuk, mert nyilvánvaló, hogy miniszternek vagy államtitkárnak lenni politikai tisztség, ráadásul pénzt is vesznek fel érte. Parlamenti képviselőnek lenni szintén politikai tisztség, pénzt is vesznek fel érte. Nem hiszem, hogy értelmes javaslat lesz az ebben a Házban, hogy megválasztott parlamenti képviselő se államtitkár, se miniszter, se miniszterelnök, se házelnök nem lehet. Hát mekkora marhaság ez! - lásd politikai álláshalmozás. Hát uraim, itt van! Az államtitkár állami vezető is, és megválasztott képviselő is. Itt van maga a megveszekedett tőről metszett politikai álláshalmozás. Oszt akkor önök szerint az majd jó lesz, hogy van a parlament, amiben ülnek a képviselők, meg egyébként vannak a miniszterek meg a miniszterelnök. Az a bajnaizmus megvalósítása, hogy válasszunk olyan miniszterelnököt, akire még csak elvileg sem lehet szavazni. Az a szituáció nem fordulhat elő, hogy miniszterelnök, és mellé lehet tenni egy ikszet, akármilyen kicsit is.

Az a helyzet, hogy amikor a pártlistára szavaz valaki, fel van írva rá, hogy Orbán Viktor... (Dr. Vadai Ágnes: Az nincs felírva!) Ne vicceljenek már, nem vettek még részt szavazáson? A lista első öt helyezettje a területi listákon rajta van, tehát lehetett olvasni. Orbán Viktor is vezette az egyik területi listát. Legalább volt olyan választópolgár, aki szavazhatott rá, vagy volt egy olyan lap, amire rá volt írva a neve, aztán lehetett ikszelni vagy sem.

Summa summarum, a politikai álláshalmozás dogmát ne hangoztassák nagyon konzekvensen és kérlelhetetlenül, mert ennek az az álláspontja, amit ők képviselnek, Magyarországon a jelenlegi berendezkedés felborulásához vezet, amit egyébként valószínűleg önök sem akarnak. Gondolják el, ha véletlenül úgy hozta volna a sors, hogy önök alakítanak kormányt, akkor követelték volna, hogy Vona Gábor azonnal mondjon le, mielőtt megválasztják miniszterelnöknek, mert álláshalmozó? Ez teljes marhaság! Ebben sem egyezik meg minden vonatkozásban a véleményünk.

Tisztelt Ház! Talán nem okoz meglepetést, hogy így aztán előterjesztőként a módosító indítványok elfogadását nem fogom javasolni, leszámítva a Kovács Zoltán elnök úr által vezetett önkormányzati bizottság javaslatát (Derültség.) - egy nagyon frappáns javaslata az irománynak, ugyanis észrevették, hogy elkövettünk egy hibát, az általam hivatkozott j) pontot időközben hatályon kívül helyezte a parlament, és ezért értelmét vesztette a j) pontig való hivatkozás, és ezt éles szemmel kijavították i) pontig, és én ezt fogom támogatni. De nagy tisztelettel sem a szocialisták, sem a Jobbik javaslatát nem fogom támogatni, és az LMP-ét sem. (Derültség.)