*

BALCZÓ ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A levezető elnök nyilván nem vesz részt a vitában, de azért nem dugja be a fülét. Nekem teljesen érthetetlen, hogy az államtitkár úr nem tudja elfogadni azt, hogy a rendőrök tekintetében a kollektív bűnösséget nem nyilvánítjuk ki. Osztályidegen családban születtem, tudom, hogy mi volt '56-ban - 8 éves voltam -, '73. március 15-én hogy működött a politikai rendőrség, de sorban ismerem azokat a rendőröket vidéken, vagy a feleségem évfolyamtársait a jogi egyetemen, akik rendőrtisztként végigküzdötték azt az életpályát, amely nélkül mi lett volna abban a bizonyos Kádár-rendszerben, és nem Kádár-huszárok voltak. Tehát ha vannak III/III-asok, akkor azt vonjuk ki belőlük, de visszafelé megvonni tőlük, ezt tartjuk elfogadhatatlannak.

Van egy szerződés: a szerződés az a törvény volt, ami alapján végül valakinek megállapította a nyugdíjat a nyugdíj-biztosítási igazgatóság, tehát ez is szerződésnek tekinthető. Én úgy vélem, azért folytatom tovább a vitát, mert önöknek eddig az volt az álláspontja - nézzék meg a jegyzőkönyvet -, hogy miért van szükség a rendvédelmi dolgozók esetében arra, hogy mindenki menjen vissza, és adja vissza a nyugdíját, ezt kellene megnéznünk, és én akkor továbbfolytatom, mert önök a törvényhozó hatalom, miért kellene törődni olyan pletykákkal, hogy most Pintér Sándor hogyan állapodott meg, hát önök nyilván kitartanak amellett, amit benyújtottak, és miért mi riogatunk.

Még egy kérdés: miért az alkotmányba tettük be ezt a módosítást? Nézzék meg a hatályos alkotmányt, azt, hogy nyugdíjfolyósítás, nyugellátás nem szerepel benne. Önök azért tették bele ezt a módosítást az alkotmányba, nem a szaktörvénybe, mert különben tudná vizsgálni az Alkotmánybíróság emberi méltóságot sértő okokból. Ha önök tették bele, beleráncigálva, mert nincs benne, akkor természetesen mi is ott akartuk módosítani.