*

A 20. ajánlási pont egy kivételesen elfogadott ellenzéki javaslat volt a bizottsági ülésen, bár azt is hozzá kell tenni, hogy nem tartalmi módosítást javasol, hanem egy szövegezési pontatlanságot javít. A "tartalmazó" és a "zavaró" szavakat cserélné meg Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam, s ezt támogatta a bizottság is, és reméljük, hogy a szavazáskor is elnyeri majd a támogatásukat.

A 21. ajánlási pont egy nagyon érdekes törvénymódosítási pontja Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársamnak. A törvényt legutóbb öt hónappal ezelőtt módosította a tisztelt Ház, és akkor - úgymond - a kocsmalobbi teret nyert a törvényjavaslatnál, mert fellazította a közgyűlés azon határozatait, hogy esetleg kocsma is működhessen egyes lakások alján. De szövegezési pontatlanságot is tartalmaz a törvényjavaslat. Azt írja, hogy el kell fogadnia a közgyűlésnek a határozatot, és a határozat csak akkor érvényes, ha részletesen tartalmazza a lakhatás nyugalmát tartalmazó magatartásokat is. Ez valószínűleg egy szövegezésbeli pontatlanság. Ezt is javítaná a módosító javaslat.

A 22. ajánlási pont is egy érdekes hibát próbál javítani. A törvénymódosítás sem javítja ezt a hibát. Arról szól, hogy a megosztott tulajdonba eső területek közös költségét kinek kell állnia, ugyanis egy egynegyedes közös tulajdonnál is előfordulhat, hogy csak egyvalaki fedezi ezek rezsiköltségeit vagy közös költségeit. A Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam által benyújtott módosító javaslat erre is megoldási javaslatot kínál. Reméljük, hogy ezt is elfogadja majd a tisztelt Ház.

A 23. ajánlási pont szintén egy érdekes módosító javaslatot tár elénk. A jelenlegi törvény azt mondja, ha felszólítást küldenek az adott lakástulajdonosnak például egy hátralékról, akkor a másodszor megkísérelt és az "átvétel nélkül nem kereste" jelzéssel a közös képviselőhöz vagy az intézőbizottság elnökéhez visszaérkezett felszólítást a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő nyolcadik munkanapon kézbesítettnek kell tekinteni. Ez azért fontos, mert a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló törvényi rendelkezésekkel ugyan összhangban áll a törvénymódosítás - ebben tehát nem tévedett a benyújtó -, azt viszont elfelejtette, amiről a hivatalos iratok kézbesítéséről szóló törvénykezés is ír, hogy a közös képviselő vagy a lakásfenntartó szövetkezet által kiküldött levél nem minősül hivatalos iratnak, ezért nem úgy fognak eljárni vele, mint egy hivatalos irattal, hanem visszakerül anélkül, hogy a lakástulajdonos tudott volna róla. Ezt nagyon egyszerűen úgy lehetne megoldani - hiszen a törvény nem tud erre megoldást javasolni -, hogy a közös képviselő vagy a lakásfenntartó újból elküldi a levelet. Csak nagyon fontos kihangsúlyozni, itt valóban érzékeljük azt, hogy az előterjesztő összhangba kívánta hozni egy másik törvénnyel ezt a törvényt, de nem fog sikerülni, nem lesz életképes ez a törvénymódosítás.

A 27. ajánlási pontban szereplő, szintén Gaudi-Nagy Tamás által benyújtott módosító javaslat pedig azt próbálja elérni, hogy ne külső cégeket bízzunk meg ilyenfajta kamerarendszerek kiépítésére. Jelenleg a törvényjavaslat külső cégek vagy pedig magánnyomozói irodák feladatkörébe rendelné, hogy ezeket a kamerarendszereket, ezeket a biztonsági eszközöket kezelje, ez viszont óhatatlanul is megnöveli a közös költség díját, legminimálisabb esetben is esetleg kétszeresére is, amit a jelenlegi lakástulajdonosok nem biztos, hogy tudnak fedezni. Nem beszélve arról, hogy óhatatlanul is törvénytelenségbe taszítaná esetleg a lakástulajdonosokat, mivel ugye nem fogják tudni kifizetni ennek költségét, viszont a kamerarendszerre - a Vágó Gábor képviselőtársam által elmondottak ellenére - igényt tartanak vagy igényt fognak tartani. Így viszont fennáll egy jogi hézag, hogy nem bízták meg, mert nincs pénz egy magánnyomozói irodát vagy egy biztonsági céget megbízni, a kamerarendszer viszont működni fog. Erre is ajánl Gaudi-Nagy Tamás képviselőtársam egy jó hosszú módosító javaslatot, ezt is kérettetik majd elfogadni a tisztelt Ház által.