*

JÁVOR BENEDEK (LMP): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Azt hiszem, kicsit magányos szónok leszek, tekintve, hogy ebben a szakaszban kizárólag az én módosító indítványaim kerültek beterjesztésre. (Babák Mihály: Büszkék vagyunk rád!)

A módosító indítvány 1., 2. és 3. pontjaihoz szeretnék hozzászólni. Az 1. pontban benyújtott módosító indítványom lényege az - ahogy ezt az általános vitában elmondtam -, hogy a barlangi előfordulások esetében a kiépítésnek vagy a biztosítás költségeinek a ráterhelése az ingatlantulajdonosra vagy az építtetőre felvet bizonyos problémákat, amelyek során azt gondoljuk, hogy mindenképpen az államnak olyan kötelezettsége van, hogy legalább az ingatlan tulajdonosát értesítse arról, hogy olyan ingatlanon készül engedélyes tevékenységet folytatni, amelyik esetében valószínűsíthető, hogy ilyen barlangi előfordulás van, barlangi feltárásra sor kerülhet, és ezzel kalkulálva tudjon az építési költségekkel számolni.

Ennek érdekében szükségesnek látjuk, hogy a földhivatal tartsa nyilván azokat a területeket, ahol ilyen barlangi előfordulások lehetségesek. Ennek érdekében egy új fogalmat vezetünk be a természetvédelmi törvény 4. §-ában: a barlangi előfordulással érintett ingatlan fogalmát, amely alatt olyan ingatlanokat értünk, amely alatt vagy amellyel közvetlenül határos ingatlan alatt a barlangnyilvántartás szerint, valamint a terület geodéziai jellemzői alapján jellemző a barlang-előfordulás, illetve annak feltárulása valószínűsíthető. Ennek révén fel lehet hívni az ingatlantulajdonos figyelmét arra, hogy számítania kell arra, hogy ha itt építési tevékenységet folytat az ingatlanon, akkor barlangok kerülhetnek a napvilágra, és az ezzel kapcsolatos költségek őt fogják érinteni.

A 2. ajánlási pontban előterjesztett módosítónk igazából két elemet tartalmaz. Ennek a legfontosabb része az, hogy az ingatlanon végzett tevékenység következtében feltárult barlangok... - tehát amikor nem egyszerűen a természetben, mondjuk, a barlangászok találnak egy barlangot, hanem építési tevékenység kapcsán tárul fel barlang, akkor ennek a bejelentési kötelezettsége azonnali hatályú legyen. A nyolcnapos határidő azért késő, mert - mint arról szintén az általános vitában ejtettünk szót - nagyon gyakori, hogy megpróbálják az építtetők elépíteni, eltömedékelni, eltüntetni a feltárult barlangokat annak érdekében, hogy ezzel kapcsolatos hercehurca ne sújtsa őket.

Ez a szándék most még erősebb lehet, tekintve, hogy nemcsak az eljárási nehézségekkel kell szembenézniük, hanem pénzügyi teher is hárul rájuk. És annak érdekében, hogy ezt el tudjuk kerülni, ezért nem lehet nyolc napra hagyni a bejelentési határidőt, mert ez a nyolc nap bőséggel elegendő arra, hogy ez alatt az idő alatt nyomtalanul eltüntessék a feltárt barlang felszínről látható elemeit. Ezért azonnali hatályú bejelentési kötelezettséget tartunk kívánatosnak előírni, és ennek a bejelentésnek az elmulasztását viszont természetvédelmi szabálysértésnek szándékozzuk rendelni annak érdekében, hogy szankcionálható legyen, amennyiben a bejelentési kötelezettséget elmulasztja az építtető.

Ezen a 2. ajánlási ponton szereplő módosító indítványunkban még van egy pontosító része ennek a javaslatnak, illetve az előző ajánlási ponton a barlang-előfordulással érintett ingatlanokkal kapcsolatosan előírjuk, hogy a hatóság köteles tájékoztatni a kérelmezőt, az engedélykérőt arról, hogy ez a körülmény fennáll, az ő ingatlana barlang-előfordulással érintett ingatlan, és a barlangi előfordulás valószínűsíthető.

A 3. ajánlási pont igazából egy pontosító módosítás, egész egyszerűen a törvényjavaslatban szereplő szöveg, úgy gondoljuk, hogy nem kellően pontos. A tevékenység folytatója, az engedélyes, az engedély jogerőssé válása és hasonló dolgok egy kicsit homályosan vannak megfogalmazva benne.

Az általunk javasolt módosítás egész egyszerűen pontosítja az előterjesztő szándéka mentén maradva, tehát nem változtatja meg alapvetően a törvényjavaslat szándékát, csak egy pontosabb, egyértelműbb, világosabb megfogalmazást ad ennek a javaslatnak.