DR. NAGY GÁBOR TAMÁS (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Azt hiszem, hogy célszerű most rögtön válaszolni részben a vitában elhangzottakra, részben pedig a módosító javaslatokra, és a határozathozatalt is mentesíteni az ezzel kapcsolatos információk akkori megosztásától. Szeretném elmondani, hogy a módosító javaslatok javarésze pontosító jellegű volt, amelyeknek szándékaival egyetértek, ugyanakkor hogy a mai bizottsági ülésen is erről beszéltünk, ezeknek részben a megfogalmazása, részben pedig az egész törvény logikájába illeszthetősége miatt nem támogatom, nem támogatjuk előterjesztőként a befogadását. Azt javasoljuk, hogy az Országgyűlés ne fogadja el ezeket a módosító javaslatokat.

Nagyon röviden néhány pontot szeretnék indokolni, és néhány olyan körülményre is felhívni a figyelmet, amelyek most, a vitában nem hangzottak el, ugyanakkor az egész természetvédelmi törvény és az e törvényjavaslatban foglalt barlangok védelme érdekében viszont fontos lenne, hogy elhangozzon.

Az egyik az, hogy most haladva abban a hozzászólási rendben, ahogy itt a plenáris ülésen történt, a barlang előfordulásával érintett ingatlan mint fogalom bevezetése aggályos, a földhivatal ma ilyen jellegű nyilvántartást nem végez, és úgy gondolom, hogy pont azt a helyzetet, amit a törvényjavaslat célozna, nevezetesen ha valakinek az érdekében bizonyos munkálatokat végeznek, és ezáltal egy természetileg védett érték, egy barlang kerül elő, akkor azt annak az érdekkörében felmerülő ügynek tekintsük, és az ő költségén és az ő közreműködésével kell ezt megóvni, biztosítani, akinek az érdekében a munkákat elvégezték. Egyértelművé teszi a helyzetet.

Ez a fajta tájékoztatási kötelezettség és az ezzel kapcsolatos nyilvántartási kötelezettség pont azt az objektív felelősséget vagy annak határait mosná el, amelyet ez a törvény vagy törvényjavaslat rendezni szeretne. Ez azért nagyon lényeges, mert ha természetesen ma is egy barlangok által gyakran tűzdelt területről van szó, akkor ezt nagyjából tervezők, engedélyező hatóságok már eleve tudják. Ha azonban olyan helyen kerül elő egy ilyen barlang, amelyről korábban nem volt a hatóságnak, az engedélyező szerveknek vagy a földhivatalnak tudomása, akkor váratlan hosszú viták vagy jogforrás alapja lehet egy ilyen szabályozás. Hogy csak egy példát mondjak, a Gellérthegyen a kristálybarlang fellelése előtt nem volt ismert, hogy ott ilyen jellegű természeti képződmények vannak, épp ezért okozott ez meglepetést a szakemberek számára is. Ha ezt a fogalmat akkor ismertük volna, akkor az ottani beruházó joggal mondhatta volna, hogy kérem, én nem tudtam róla, nem is szeretnék ezzel kapcsolatosan tovább foglalkozni, hagyjanak engem békén ezekkel a költségekkel. Ez azonban nem szolgálja a természetvédelmi célok elérését.

A másik a határidő kérdése, hogy az ilyen módon fellelt barlangok bejelentési határideje azonnali vagy 8 napon belüli legyen. Azt gondolom, a törvény logikájából a 8 nap általános határidő fakad. Természetesen jó lenne, ha mindenki azonnal jogkövető állampolgár módjára bejelentené az ilyen jellegű barlangok fellelését, ám ugyanakkor elképzelhető az is, hogy 8 napon belül is meg lehet tenni. Ha pedig ezt nem teszi meg, és egyébként a barlangot pusztítja, elföldeli, esetleg eltömedékeli vagy más módon károsítja, akkor amúgy is olyan szabálysértést vagy olyan vétséget követ el, amelyet a jog már büntetni rendel. Tehát ennek megfelelően azt gondolom, hogy itt nem kell egy új szabálysértési tényállást alkotni, nem kell itt bevezetni egy azonnali határidőt, a ma a törvény által biztosított szankciórendszer erre kielégítő.

A harmadik elem pedig, ami szövegpontosító jellegű volt, azonban részben a képviselő úr hozzászólása is érintette, hogy öt év határozott időre kiadható engedélyek letelte után változatlan feltételek mellett lehessen újra kiadni ezeket a hatósági engedélyeket. Hogy ez változatlan feltételek fennállása esetén adható ki, ezt nem tudjuk, pláne nem tudjuk hosszabb időtávban garantálni. Azt gondolom, hogy azért kell határozott időre kiadni ezeket az engedélyeket, hogy ekkor a hatóság megfelelő mérlegelés alapján, ha szükséges, akkor szakértői vizsgálatok lefolytatása vagy adatok bekérését követően dönthessen a hatósági engedélyekről.

Ugyanakkor van két olyan elem is, amit még itt szeretnék megemlíteni a zárószavazások, illetve a módosítókról való szavazások előtt. Érkezett egy módosító javaslat, amely azt indítványozza, hogy a maximum, a határozott idő lehetséges leghosszabb időtartama öt év helyett tíz évben legyen megállapítva, és ezt előterjesztőként támogatni tudjuk. Úgy tudom, hogy a tárca képviselői is támogatják ezt a módosító javaslatot. Ez azt jelenti, hogy egyértelmű, világos helyzetekben akár tíz évig is meg lehet adni a működési engedélyt, a hatóság azonban dönthet úgy is, hogy akár ennél rövidebb időre, ideiglenesebb jelleggel, vagy rövidebb, de végleges jellegű hatósági engedélyeket ad ki.

Van még egy megjegyzésem, ami lényeges lenne. Magában a benyújtott törvényjavaslatban, képviselői önálló indítványban van néhány pontatlanság. Ezt szeretnénk úgy orvosolni, hogy bizottsági kapcsolódó indítványt nyújtanánk be, és kérjük, hogy a fenntartható fejlődés bizottsága tárgyalja meg, illetve ha ezzel egyetért, a bizottság javaslataként hozza ide, a Ház elé szavazhatóvá tenni ezeket az elemeket. Erre már a mai bizottsági ülésen is utaltam, de most szeretném elmondani röviden, hogy miről is van szó.

(23.10)

Az 1. §-ban egy szöveghelyességi pontosítást szeretnénk végezni: a barlangbiztosítási és a barlangkiépítési munkákat egy szóba kell írni a hatályos helyesírás szerint, úgyhogy azt javasoljuk, hogy ezt a bizottság pontosítsa.

Már itt, az általános vitában felmerült annak a szintén pontatlan megfogalmazása, ami a törvény 75. §-ának a kiegészítését szolgálta. Itt helytelenül úgy fogalmaztunk, hogy az (1)-(3) bekezdések helyébe lépnek az alábbi rendelkezések. Ez azonban nem helyes, ugyanis onnan már deregulálták, már törölték az ott korábban fellelhető bekezdéseket, ezért most ez úgy hangzana, hogy a 75. § a következő rendelkezésekkel egészül ki.

Végezetül van még egy pontosítás, egy szövegpontosítás, ez azonban nemcsak szövegpontosítás, ez már egy tartalmi kérés is lenne. Tekintettel arra, hogy az egész törvényjavaslat a barlangokat célozza meg, a 3. § (2) bekezdésében foglalt megfogalmazás egy picit általános, túl általános. Erről ugyan nem volt szó, de előterjesztőként magunk is érzékeltük azt, hogy nem terjeszthető ki ez a törvényjavaslat az összes természetvédelmi hatósági engedélyre. Ezért indokolt szűkíteni a törvény hatálybalépése előtt kiadott természetvédelmi hatósági engedélyekre vonatkozó utalást. Két módon szeretnénk ezt indítványozni. Az egyik az, hogy nemcsak az öt évnél korábban kiadottakra, hanem minden, e törvény hatálybalépése előtt kiadott határozatlan idejű engedélyekre vonatkozzon, másrészt pedig csak a barlangokra kiadott, azokra vonatkozó határozatlan idejű engedélyekre vonatkozzon.

Bízom abban, hogy ezekkel a pontosító, és ha úgy tetszik, a szándékot egyértelműbbé tevő kapcsolódó módosító indítványokkal egy nagyon fontos, a természetvédelmi értékeket szolgáló törvényjavaslatot tárgyalhat meg, illetve fogadhat el a tisztelt Országgyűlés. Köszönöm szépen a támogatásokat. (Taps a kormánypártok soraiban.)