DR. GYÜRE CSABA (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Országgyűlés! Az ajánlás 12. pontjához szeretnék egy rövid értékelést hozzátenni. Gaudi képviselőtársammal és Staudt Gábor képviselőtársammal nyújtottuk be közösen a 12. pontot. Miért is van ennek jelentősége? Egyetlen szó finomítást szeretnénk a büntetőeljárásról szóló törvény 228. és 228/A. §-aihoz fűzött módosító javaslaton tenni.
Mi lenne ez? A panaszra vonatkozik, amikor a büntetőeljárásban panasszal élhetünk a hatóság cselekménye ellen. Úgy is mint gyakorló ügyvéd, és úgy is, mint aki valamilyen szinten már a politikával is foglalkozik, mondom azt, hogy nem tartom szerencsésnek és nem tartom jónak, hogy bekerült az a kifejezés, hogy csak az élhet panasszal, akire a határozat közvetlen rendelkezést tartalmaz. Itt egyetlenegy szó vitás számomra, a közvetlen szó, a közvetlen rendelkezés. Ezt nem tartjuk szerencsésnek. Egy gyakorlati példából szeretném levezetni, amiből talán mindenki érezheti, hogy miért nem tartjuk ezt jónak.
Itt ülünk néhányan, Szilágyi képviselőtársam is azok közé tartozik, akik jelen voltak Hajdúhadházon akkor, amikor a rendőrség úgy hurcolt el a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesülethez nem is tartozó embereket, akikről azt gondolták, hogy azok, akik aláírásokat gyűjtöttek, állampolgári jogaikat szabadon gyakorolták, és az utcáról hurcolták el őket a rendőrök, olyan eljárás keretében, amit nem tudtunk másnak minősíteni, csak és kizárólag törvénytelen eljárásnak. Ezt követően négy képviselőtársammal együtt panaszt nyújtottunk be, és ezzel egyidejűleg büntetőfeljelentést is tettünk az intézkedő rendőrök ellen, mert hivatali visszaélés bűntettének a gyanúja merült fel részünkről.
Abban az esetben, ha valaki jelen van egy ilyen cselekménynél, amikor adott esetben a hatóság nem él, hanem visszaél a hatalmával, és azok az emberek, akik ennek az elszenvedői, ők lennének azok, akik közvetlenül ki vannak téve a hatóság intézkedésének, akkor csak és kizárólag ők tehetnek panaszt, míg a jelenlévők, adott esetben azok az országgyűlési képviselők, akik ott jelen voltak és tanúi voltak ennek, ők nem tehetnek. Nyilván azoktól az egyszerűbb emberektől, akiknek nincs meg a megfelelő jogi jártasságuk, esetleg nincs meg a jogi támogatottságuk mellette, vagy adott esetben nem is mernék felvállalni az ügyet, de maga a jogtalanság megtörtént, akkor annak érdekében, hogy a jövőben ez ne fordulhasson elő, szükségesnek tartjuk, hogy igenis, más is, aki ott volt, aki jelen volt, aki nem elszenvedője volt, nem közvetlenül rá vonatkozott a dolog, de ő is meg tudja tenni a panaszt a hatósági eljárás, itt adott esetben az ügyészségi eljárás ellen, mint ahogy mi is megtettük, mert ezt nagyon fontosnak tartottuk. Ahogy azt vártuk, ebben az ügyben a büntetőfeljelentést elutasították, de azért azt is látni kell, hogy lássuk, milyen jelentősége van ennek: a bíróság jogerősen kimondta az öt őrizetbe vett személlyel kapcsolatosan, hogy teljesen törvénytelen volt az őrizetbe vételük, kimondták azt, hogy kizárólagosan az állampolgári jogaikat gyakorolták, a rendőrség ebben gátolta meg őket, ebben akadályozta meg őket, állampolgári jogaiknak a gyakorlásában. Tehát a bíróság egyértelműen meghatározta, kimondta azt, hogy a rendőrség részéről volt törvénytelen az eljárás.
Én fontosnak tartom, hogy ilyen esetekben mások is tudjanak panasszal élni, ne csak azok, akik ezt elszenvedték, mert ők sok esetben ezt nem merik megtenni, és egyébként is félnek attól, hogy egyéb retorziókat fognak velük szemben hatósági részről a jövőben is alkalmazni, vagy akár a munkahelyüket féltik, és a többi, és a többi. Fontos garanciának tartjuk azt, nagyon fontos garanciának mindannyiunk részéről, hogy ebben az esetben a panaszt más is tehesse meg, ne csak az, akire közvetlenül rendelkezést tartalmaz. Ezért szeretnénk, ha elfogadná a tisztelt Ház a Jobbik Magyarországért Mozgalom módosító javaslatát, amelyikből a közvetlen szó elhagyásra kerülne, hogy más is tudjon panasszal élni.
Köszönöm szépen a figyelmüket.