A 167. ponttal kezdeném, amelyben egy nagyon egyszerű dolgot szeretnénk, hogyha szabályozásra kerülne: a közérdekű munkánál ez nem más, mint hogy a végzettségének és a képzettségének a figyelembevételével az adott személyeknél legyen egyfajta szűrő az, hogy ő milyen ismeretekkel, milyen képzettséggel bír. Ez nyilván csak figyelembevételt jelent. Tudjuk jól, hogy bizonyos esetekben erre nincsen mód és lehetőség, de legalább törvényi szinten adjuk meg azt a lehetőséget, hogy megfelelő munkával és megfelelő hasznos munkával járulhassanak hozzá a közérdekű munka végrehajtása során azok az emberek, akik ezt végzik, a társadalmi javak gyarapításához. Nem gondoljuk, hogy ez egy támogathatatlan pont lenne.

Az már egy kicsit fájdalmasabb, hogy a honvédelmi bizottságban és az alkotmányügyi bizottságban a képviselők egyharmada sem támogatta, tehát itt vélhetően a minisztérium támogatása kell ahhoz, hogy ez bekerüljön. Ez nem egy túl nagy dolog, de előrelépést jelentene a javaslat jelenlegi szövegéhez képest.

Gaudi képviselőtársam a hároméves perújításról beszélt, én ezt nem ismételném meg. Ez egy fontos jogállami garancia lenne.

(10.10)

Legalább ezeknek a technikai módosítóknak vagy a javaslat szövegét dogmatikailag jobbá és helyesebbé tevő módosító javaslatok elfogadásával mutathatnának egy olyan konstruktív hozzáállást, ami feledtetné bizonyos más kérdésekben azt a politikai színezetet, amit itt a szabálysértési törvénybe szeretnének belevinni. Hogy ajánlási pontokra lebontsam, ez majd a 187,. 188., 189. és a 190. pontnál fog megjelenni.

Miért is mondom ezt? Mert az általános vitában elhangzott, hogy ezt a szabálysértési törvényjavaslatot a jelenlegi kormányzat terjeszti elő. Eddig lehetett arra hivatkozni, hogy a problémák és a hibák nem kerültek még kijavításra, amik megöröklésre kerültek az előző kormányzatoktól, arra kevés idő volt, hogy tökéletessé és koherenssé váljanak. Nos, ebben az esetben nyilván - mivel új javaslatról van szó - erre már nem lehet hivatkozni. És bár túl sok illúziónk nem volt, de azért bíztunk benne, hogy azok, az említett pontokban megfogalmazottak - a közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzésére gondolok, illetve a feloszlatott társadalmi szervezet tevékenységében való részvételre - vagy kikerülnek ebből a javaslatból, vagy nem ilyen formában szerepelnek, ezáltal átvéve egyébként a Gyurcsány-Bajnai-kormányzat súlyos örökségét, sőt számtalan esetben továbbvive.

Jogi abszurditás az, ahogy ez elfogadásra került, és ebbe az új szabálysértési törvénybe megpróbálják beletuszkolni; eleve már nagyon sok vitát szült az, hogy közbiztonsági tevékenységet hogyan lehet úgy jogosulatlanul végezni, hogy közben más szabálysértést vagy bűncselekményt ne valósítson meg az illető. Értjük mi a törekvést, és itt legfőképpen a Magyar Gárda és egyéb polgárőrszervezetekről van szó; hozzáteszem, ez már nemcsak a Magyar Gárda kérdése, hanem a jövőben létrejövő olyan polgárőrségeké is, amelyek szerették volna megfelelően és a törvényeket betartva végezni a tevékenységüket, de igaz ez olyan jogkövető állampolgárokra is, akik bármilyen olyan tevékenységet szeretnének végezni lakókörnyezetükben, amelyben a közrend fenntartását szeretnék elősegíteni. Ezt most ezen törvényhelyek alapján akkor sem tehetik, ha egyébként más szabálysértést vagy bűncselekményt nem valósítanak meg.

Hiszen önmagában ami büntetendő vagy büntetésre kerül, az a közrend, közbiztonság fenntartására irányuló tevékenység, amelyre valaki nincs feljogosítva. Tehát egyértelmű, hogy semmilyen más szabálysértés vagy bűncselekmény nem kerül elkövetésre, csupán az, hogy egyéb jogszabályban nincs meg annak az adott személynek a felhatalmazása arra, hogy egy kicsit jobbá és biztonságosabbá próbálja tenni saját vagy mások lakókörnyezetét, ez már külön szabálysértési tényállásként jelenik meg.

Ráadásul ami még ennél is komikusabb, hogy itt ezen tevékenység látszata is, nem tudom, hogyan fog elbírálásra kerülni, ha valaki kitesz egy táblát a lakókörnyezetében, hogy vigyázz, rabló és betörő, mert az itt lakók vigyáznak egymásra, és amennyiben betörsz, akkor értesítik a rendőrséget, és visszatartanak, amíg a rendőrség kiér; akkor ez is lehet egy, a közbiztonság látszatát fenntartó tevékenység, pedig minden jogszabálynak megfelel, de lehet, hogy ezen tényállás alapján akár az ilyen személyek elítélésre kerülhetnek. Tehát nagyon kérem, hogy a 187. és a 188. javaslat támogatásával kerüljön ki ez a szabálysértési törvényjavaslatból.

A 189. és 190. javaslat a már oly sokszor átrágott lex Gárdának tekinthető. Itt is az a problémánk, hogy ha valaki önmagában egy feloszlatott társadalmi szervezetben vesz részt, erre korábban is megvoltak a megfelelő szankciók, amiket a törvények és a különböző jogszabály alapján eljáró bíróságok be tudtak tartatni. Nem gondoljuk, hogy ezt szabálysértési és bűncselekményi szintre kellene emelni. Ennek semmi helye itt, a szabálysértések között; ha egyébként ezzel a tevékenységgel elkövetnek más, súlyosabb bűncselekményeket vagy szabálysértéseket, akkor aszerint lesz majd büntethető az elkövető. Pont ez lenne a lényege, hogy bizonyos tényállásokat ne helyezzünk a többi fölé, és túlzott szankcióval egy részmagatartást ne sújtsunk.

Itt a jogállamiság koherenciáját nem sikerült megvalósítani. Bízunk benne, hogy a jövőben ez még kiküszöbölésre kerül.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)