Először is fel szeretnénk sorolni azt a pár alapdolgot, amivel teljes mértékben egyetértünk és üdvözöljük, hogy ez megváltozik a törvényben. Azoknál, akik már amúgy is tarthatnak lőfegyvert - vadászok, sportlövők vagy olyanok, akik önvédelmi fegyvert tarthatnak -, azoknak az életét megnehezítette eddig a felesleges bürokrácia meg a már többször említett megszerzési engedély megléte. A felesleges bürokráciát enyhítik, a felesleges papírmunkát enyhítik, illetve a teljesen felesleges megszerzési engedélyt eltörlik, illetve megkönnyítik a fegyvertartók életét azzal, hogy engedélyezik a házilagos lőszerszerelést és újratöltést. Ez nagyon sok vadász és sportlövő életét fogja megkönnyíteni, illetve olcsóbbá tenni; például a sportlövészetet. Ezzel semmiféle veszélyt nem fognak jelenteni a társadalomra.

Nagyon örülök annak, hogy Kontrát államtitkár úr a bevezetőjében külön kiemelte, hogy általában nem az engedéllyel tartott lőfegyverekkel követik el a bűncselekmények nagy részét, mert megmondom őszintén, én attól tartottam, hogy arról kell majd vitatkozni az általános vitában, hogy nekünk azt kell bizonyítani, hogy nem az engedéllyel tartott lőfegyverekkel követik el a bűncselekményeket, attól tartottunk, hogy az lesz majd az egyes képviselők véleménye, és hogy ezért kellene például majd bizonyos esetekben szigorítani; mint ahogy az MSZP-s hozzászólónál éreztem is ilyet, bár teljesen nem lett kifejtve.

A lényeg, hogy ebben az előzetes tervezetben szerepelt egy olyan lehetőség, amely kibővítené az önvédelmi fegyvertartás lehetőségét egy olyan kategóriára, hogy csak és kizárólag az állampolgár házában, birtokán lehetne tartani ezt a típusú lőfegyvert, nem lehetne kivinni semmilyen körülmények között az utcára, csak a házban, csak a portán lehetne tartani. Ezért lenne ez elnevezve úgynevezett otthonvédelmi vagy birtokvédelmi fegyvernek. Tehát semmilyen körülmények között nem lehetne ezt az utcára, a társadalomba vinni, s csak és kizárólag fegyvervizsga után, illetve konfliktuskezelői tréning elvégzése után lehetne ezt megszerezni. Ezt a kitételt a Fidesz kivette a törvényből. Államtitkár úrtól majd kérnék egy indoklást, hogy ezt miért tették. Mi indokolja, hogy az állampolgároktól, akik ha egy fegyvervizsgát le tudnak tenni, egy fegyvertartási engedélyt meg tudnak szerezni, akkor nyilván nem büntetett előéletűek, veszélytelenek, nem követtek el olyan bűncselekményt, ami alapján ne lehetne fegyvert adni a kezükbe, elvégeznék ezt a konfliktuskezelői tréninget, illetve megszabná ez a szabályozás, hogy csak és kizárólag hosszú csövű revolvert lehetne ilyen célra tartani, tehát még rejtve se lehetne viselni, ha az állampolgár esetleg úgy gondolná, hogy ő mégis ezzel a portáról ki nem vihető fegyverrel akarna kirabolni egy OTP-bankot, akkor nem tudná könnyen megtenni, mert nem tudja elrejteni a fegyvert, mert csak hosszú csövű revolver, illetve hosszú csövű, huzagolatlan, egylövetű sörétes fegyvert lehetne tartani erre a célra, ami teljesen meg is felelne.

Nagyon örültünk ennek a szabályozási tervnek. Ez annak idején másfél évig elérhető is volt az interneten, aztán amikor ebből úgymond hivatalos törvényjavaslat lett, akkor ez egyszerűen kikerült belőle. Pedig a világon nagyon sok országban ennél jóval megengedőbb a törvény. Ez a rész, amiről most beszéltem, szinte egy az egyben szerepel a finn fegyvertartási törvényben. Szerintem senki nem vádolhatja Finnországot azzal, hogy ott diktatúra lenne, senki nem vádolhatja Finnországot azzal, hogy nem lenne európai állam, sőt, a liberális demokráciák etalonjának szokták emlegetni Finnországot. A finn fegyvertörvényben szerepel az otthonvédelmi kategória, egy átlag finn, egy vidéki tanyán lakó ember tarthat a házában sörétes puskát, és ha éjszaka betolakodók lepik meg, akkor ezzel megvédheti magát. Nyilván az esetek túlnyomó többségében - erről vannak statisztikák - nem is szokták használni az ilyen fegyvereket, istenigazából mindenki tudja az ottani országokban, a törvényalkotók is és az ezt a fajta fegyvert használók is, hogy ez a kategória elrettentési céllal van.

(10.30)

Engedve, a piti bűnözők eleve úgy tekintenek, mondjuk egy vidéki házra, hogy ott sanszos, hogy ott fegyver lehet, kevésbé tekintik prédának, kevésbé próbálnak oda betörni. Az állampolgár pedig, aki egy ilyen fegyvert tart otthon, megtette az összes szükséges intézkedést, betartotta az összes előírást, és elég komoly energiákat fektetett abba, hogy megszerezhesse ezt a fegyvert. Gondoljunk bele, nem olcsó egy ilyen fegyver. Azt megveszi, levizsgázik, tanul érte, hónapokon keresztül erre energiát fordít, befizeti az államnak az egyébként nem kevés vizsgadíjakat, minden szükséges papírt megszerez, tehát nyilván nem akarja ezt a fegyvert elveszíteni, kínosan ügyel arra, hogy az ellenőrzéseknek megfeleljen, hogy ez a fegyver nála maradhasson. Viszont az ottani statisztikák alapján a szubjektív biztonságérzetét százszorosára emeli.

Gondoljunk bele, mondjuk egy tanyán, a világtól elzártan, ahol a legközelebbi város 30 kilométerre van, kint él két kutyával egy idős házaspár. Lehet, hogy nem támadták még meg őket. De nem tudom, ki él olyan körülmények között önök közül, ahol esetleg éjszaka nem járnak emberek, a legközelebbi szomszéd, mondjuk 5 kilométerre van, ez most extrém eset, mert a mai közbiztonsági helyzetben azért egy faluban is lehet félni, rettegni. De a szubjektív biztonságérzet sokkal nagyobb, ha tudjuk, hogy van egy puskánk a szekrényben, amit, ha ne adj' isten, arra kerül sor, akkor elő tudunk venni, és akár elrettentő célzattal tudjuk használni. Mondom, azokban az országokban, ahol ez a kategória létezik, a statisztikák azt mutatják, hogy ezek a fegyverek nagyrészt nincsenek használva. Nagyon ritkán van az, hogy az otthonvédelmi fegyverrel lelőnek egy betolakodót vagy rablót. Az meg aztán a lehető legritkább esetben fordul elő, hogy otthonvédelmi fegyverrel bűncselekményt kövessenek el.

Én nagyon kérem a kormánypártok képviselőit, hogy ezt a lehetőséget fontolják meg, illetve eleve kérdezném államtitkár úrtól, hogy ez miért került ki a törvényből, mi indokolja azt, hogy ezt nem veszik figyelembe. Aztán a normál hozzászólásunkban még elmondjuk, én és képviselőtársam, hogy még milyen kisebb dolgokban szeretnénk változtatást. De nagyrészt egyetértünk a törvénnyel.

Köszönöm szépen. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.)