Nézzük a tényeket, tisztelt képviselő úr! Először is soha senki nem mondta azt, hogy meg fogjuk szüntetni a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalt, azon kívül, hogy a sajtóban ilyen találgatások jelentek meg. Ezzel kapcsolatos kormánydöntés nem született, ezzel kapcsolatos kormányhatározat nem jelent meg, és ebből következő kormányrendelet sem született. A kormány arról döntött, hogy átszervezi az örökségvédelmi intézményrendszerét, és bizonyos hatósági feladatokat, amelyek közül ön is többet fölsorolt, nem a Kulturális Örökségvédelmi Hivatallal láttatja el, illetve bizonyos feladatok másodfoka, mert az első fok eddig is náluk volt, nem náluk lesz, hanem kormányhivatalokhoz fog kerülni.

Arról egy pillanatig nem volt szó, hogy megszűnne az Örökségvédelmi Hivatal, arról viszont volt szó már korábban is, hogy más szervezeti formában fogja ellátni a munkáját.

(9.20)

Már az elmúlt egy évben nem egyszer szóba került nyilvános és zárt szakmai vitákban is, hogy például érdemes-e külön szervezeti formában megtartani a Műemlékek Nemzeti Gondnokságát, avagy nem. Egyébként volt olyan állapot, amikor a kiemelt állami műemlékek kezelése is ugyanazon intézményhez tartozott, ahová bizonyos hatósági feladatok. Az intézményesített örökségvédelem Magyarországon több mint százéves - ez nem is fog megszűnni.

Az az állítása sem igaz, hogy csak a tudományos munka marad az utódszervnél. Úgy egyébként ez a "csak" egy egyetemi oktató szájából különösen furcsán hangzik, mintha a tudományos munka, a térképtár, a könyvtár, a dokumentációs tár és a mindezek mögött lévő hatalmas nagy szellemi erő úgy ledegradálható lenne vagy degradálható lenne - elnézést kérek, igekötő nélkül mondom. Ez egy egyetemi oktató számára egy "csak" jelzőt érdemeljen meg, ez számomra különösen furcsa. De mindezeken túl nem is igaz, hiszen hatósági feladatok is maradnak az utódszervnél, például minden, nem épített örökséggel kapcsolatos örökségvédelmi hatósági ügy a műtárgyvédelemtől a kiviteli engedélyekig, amelyek egyáltalán nem lebecsülendő feladatok.

Valóban van olyan hatósági feladat, amit egyébként is kivittünk volna ebből a szervezetből. Gondoljon az Előadó-művészeti Irodára, amely az előadó-művészeti szervezetekkel, színházakkal, tánccsoportokkal, zenekarokkal kapcsolatos hatósági feladatokat látja el. Ha nem lettek volna ilyen problémák az örökségvédelemben, amelyekre valamilyen módon reagálnunk kellett, akkor is ezeket a hatósági feladatokat elvittük volna máshová, szándékunk szerint nem is marad benne az utódszervezetben az Előadó-művészeti Iroda, hanem át fog kerülni a Nemzeti Kulturális Alap igazgatóságához, ahol egyébként a legtöbb művészettel kapcsolatos feladatot, amelyek pénzügyi és irányítási természetűek, egyébként is ellátjuk.

Nézzük csak, hogy mi marad az utódszervezetnél, amely nem Förster, hanem Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ néven fog működni. Itt fog maradni a világörökségi ügyek intézése, ezt egyébként személyesen tárgyaltam le az UNESCO-nagykövetünkkel, aki az UNESCO tanácselnöke is jelen pillanatban, aki nagyon örült ennek a folyamatnak; itt marad a nemzeti emlékhelyekkel kapcsolatos ügyek intézése; itt marad a határon túli örökséggel kapcsolatos ügyek intézése; itt marad minden nemzetközi feladat bonyolítása; a kulturális örökséggel kapcsolatos nem hatósági feladatok közül nagyon sok; illetve az előbb már említett kulturális javakkal kapcsolatos hatósági ügyek, első fok a központban, másodfok a kultúráért felelős miniszternél; gyűjteményi feladatok intézése, például az Építészeti Múzeum is.

Az, hogy a kormányhivatalok nem lesznek képesek ellenállni a lobbicsoportoknak, ezt a feltételezést határozottan vissza kell utasítanom - miért mondja ezt ön, képviselő úr? A kormányhivataloknak az a dolguk, hogy betartsák és betartassák a jogszabályokat; természetesen ugyanazt az örökségvédelmi törvényt kell a kormányhivataloknak is betartania, mint amit be kell tartania a KÖH-nek vagy bárki másnak ebben az országban. Én nem tudom, hogy ön miért gondolja azt, hogy a kormányhivatalokban dolgozó sok száz és sok ezer ember becstelen lenne, és nem a munkáját végezné a jogszabályoknak megfelelően.

A KÖH-re jellemző korrupció és pazarlás - soha ilyet nem mondtunk. Én azt mondtam sajtónyilatkozatomban is, hogy ahogy az élet más területein, így az örökségvédelmi hatósági ügyintézésben is erőteljesen jelen van a korrupció, és sokan úgy haszonélvezői ennek a rendszernek, hogy közben úgy állítják be magukat, hogy ők az örökséget védik, és nem a saját zsebüket tömik. Az, hogy vannak korrupt elemek ebben a rendszerben, az nem jelenti azt, hogy a hivatal lenne korrupt, ilyet én sohasem állítottam és senki sem a kormány részéről, sőt ezt vissza is utasítom. Viszont azt a véleményemet fenntartom, hogy ahogyan másutt, sajnos itt is voltak korrupt mozzanatok, amelyeket meg kell változtatni.

Végül engedje meg, hogy arra térjek ki, hogy nem a nemzeti értékek kerülnek a kormánynál előtérbe a régészeti szövetség szerint. Ezt is vissza kell hogy utasítsam, mert egyébként a gazdaság fejlesztése ugyanúgy nemzeti érdek, mint az örökségvédelem.

Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiból.)