Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Az ajánlás 291. és a 403. pontja mentén szeretnék további pontosításokat foganatosítani, főleg a fogyasztó fogalmának tisztázása kapcsán. Hiszen jellemzően kimarad egy károsulti kör, és egy jellemző károsulti kör; nemcsak az ajánlásból, de egyáltalán a közbeszédből. Ez a hitelkárosult mikrovállalkozók körével lenne illethető. De látható az, hogy a fogyasztó tekintetében nagyon sok jellemző magyar tulajdonú vállalkozó, kisvállalkozó feltűnik, fel kellene hogy tűnjön, mégsem kapják meg azt a szükséges jogi védelmet, ami nélkül nem tudnak érvényesülni, és nem tudnak megmaradni egy ilyen súlytalan helyzetben.
Láthatjuk azt is, hogy nem elég a fogyasztót, az egyszerű polgárt védeni. Mi történik, hogyha a vállalkozásom tartozik, adott esetben előtörlesztési díjat, kamatot, kötbért nem követelhetnek, csak azt, ami "tényleg" az előtörlesztéssel kapcsolatos, és majd a bíróság feladata lesz megállapítani, hogy mi is ez pontosan, pedig egy tételes, taxatív felsorolás nagyon sokat segíthetne ezen a helyzeten. Erre azt a választ kaptuk, hogy olyan magas absztrakciós szintet határoztak meg ezen jogszabály számára, hogy ugyan már, ne soroljanak fel benne semmi hasonlót tételesen, majd utólag a bíróság dönt ilyen esetekben. Ez mégsem jelzi azt, hogy kellő védettségi szintet kapnának azok, akik számára ez szükséges lenne.
Látható az is, hogy az EU-ban elvárt fogyasztóvédelmi szinthez képest egy grammal nem mozdul el fölfelé a kormányzat, semmivel nem biztosít többet annál, mint amit amúgy a hazai kritikus helyzet igényelne. És az is látható, hogy a tisztességtelen szerződés fogalmát lényegében csak az általános szerződési feltételekre korlátozza, pedig hát az egyedi szerződéseket is intézmény kellene hogy védje.
És egy utolsó, nagyon fontos fogyasztóvédelmi problémaként jelentkezik az, hogy a pénzügyi fogyasztók státusa továbbra sincs tisztázva. Hiszen magából a fogyasztóvédelmi törvényből is jellemzően hiányoznak a pénzügyi fogyasztók. Nagyon sok olyan kitételt találunk, hogy vonatkozik ez általában az ügyfelekre, polgárokra, fogyasztókra, kivéve a pénzügyi cégek és egyéb csoportosulások ügyfeleit. Látható az, hogy a pénzügyi fogyasztók státusa amiatt is rendezetlen, mert 18 vagy 19 jogforrási hivatkozással lehet az ő helyzetüket rendezni, adott esetben jogi eljárás során. Tehát a védőjüknek ennyi irányból, ennyi helyről és ekkora muníció felhasználásával kellene felkészülni, ami teljes mértékben életszerűtlen, tarthatatlan.
Tehát még egyszer mondom, az EU által követelt minimumon túl ezek azok a védendő csoportok, amelyek egyértelmű védettséget kellene hogy élvezzenek. Addig fogyasztóvédelmi szempontból ez az előterjesztés elfogadhatatlannak kell hogy minősíthető legyen.
Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.)