MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Csak nagyon röviden szeretnék érvelni néhány módosító indítványom mellett. Mindegyikre nem lesz idő, de talán a leglényegesebbeket meg tudom említeni. Nagyon sajnálom, hogy ezek közül nem nagyon támogattak egyet sem érdemben, még ha néhánynál el is mondták az indokolásban, hogy egyébként tudják támogatni, de ilyen vagy olyan módon majd megoldják. Mert ezek mindegyike kivétel nélkül olyan, ami szerintem teljes mértékben elfogadható, logikus, nem megy szembe a jogalkotói szándékkal, hanem tényleg csak arra törekszik, hogy ezt a javaslatot jobbá tegye, és az ellenzék számára is gond nélkül elfogadhatóvá váljon.
Gondolok itt például arra, hogy tettem egy javaslatot, hogy utaljunk már arra, hogy a hagyatéknál a mező- és erdőgazdasági földekre vonatkozóan valamiféle speciális szabály felállítása szükséges. Tudom, hogy ez nem a Ptk. hatásköre, de szeretném, ha erre utalnánk, mert a mezőgazdasági bizottságban is a kormányoldal és ellenzék - legalábbis a Jobbik mindenképpen - egyetértett abban, hogy itt valami speciális szabályokat kell felállítani, és jó lenne, ha erre a Ptk. is tenne utalást.
A haszonélvezeti jognál szintén szerettem volna elérni egyfajta korlátozást vagy legalábbis egy rövidebb intervallumot az ilyen szerződéseknél, hiszen láthatjuk, hogy micsoda problémákat okoznak ezek az egyébként jellemzően szocialista kormányokból itt maradt problémák, amikor több évtizedre kötnek az állam számára rendkívül előnytelen szerződést magánszemélyekkel. Itt lehetne oligarcházni vagy elherdált nemzeti vagyonról sok-sok példát hozni, ezeket már megtettem a vita korábbi szakaszában, nem akarom megismételni.
A kisajátításnál szerettem volna, ha elmarad az a rész, hogy a kártalanítás nyújtására az köteles, aki a kisajátítás alapján a tulajdont megszerzi, ugyanis ez a gyakorlatban - elmondtam már többször - értelmezhetetlen. Hiszen sok esetben nem az, aki a tulajdont megszerzi, és a kártalanítást a kisajátítást kérő fizeti. A gyakorlatban itt arra gondolok, hogy egy nemzeti park például egy európai uniós projekt keretében természetvédelmi célból kisajátítás iránti kérelmet nyújt be, a tulajdonosi jogot a magyar állam szerzi meg, de a kártalanítást a nemzeti park fizeti, ráadásul európai uniós pénzből. Tehát kérem, hogy ezt fontolják meg újra, mert szerintem ez így nem maradhat.
Az ingatlan-nyilvántartáson kívüli jogot szerző jogállásnál már nyújtottam be korábban is egy módosító javaslatot, amiben szerettem volna még egy szakaszt ott törölni, hiszen úgy gondolom, hogy a ténynek nincs jogosultja, és lehet, hogy ez önöknek csak egy elméleti vitának tűnik, de higgyék el, hogy például a nagyvízi meder esetében vagy árterületeknél ez tényleg teljesen értelmezhetetlen számomra. Főleg akkor ijedtem meg, amikor ma megláttam, hogy Papcsák és Vas képviselőtársam benyújtott egy kapcsolódó módosítót, amiben ismét a tényjogosultságról beszélnek. Elmondtam példák alapján, hogy ez miért nem értelmezhető.
Tényleg az idő rövidsége miatt ezekre akartam csak néhány szót ejteni. A termelők védelmével kapcsolatban is nyújtottam be kapcsolódó módosító indítványt a tisztességtelen kereskedői magatartással kapcsolatban. Ezt Schiffer képviselőtársamtól vettem mint ihletet, és az ő javaslatára érkezett kritikák alapján benyújtottam egy kapcsolódó módosítót, ami már tartalmazza az önök kritikáit, így, úgy gondolom, elfogadhatóvá tettem ezt a javaslatot, de tényleg ezt még hosszasan lehetne sorolni.
Csak ennyit akartam elmondani, hogy kérem, ezeket fontolják meg, mert ezek mind-mind olyan javaslatok, amelyek csak jobbá teszik az új polgári törvénykönyvet, ráadásul - ahogy már említettem - teljes mértékben azon logika mentén mennek, amit önök meghatároztak, úgyhogy kérem, hogy ezeket még egyszer gondolják át.
Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)