DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Fogok több pontban is reagálni Dunai Mónika képviselő asszony szavaira, de egy mondatot engedjen meg elöljáróban, képviselő asszony. Azt, hogy Budapesten mit keresnek a migránsok, azt kérdezze meg az ön kormányától, ugyanis Budapesten semmi keresnivalójuk nem lenne a migránsoknak, nem lett volna szabad idáig eljutni nekik; valószínűleg azért vannak itt, hogy önök ezt a fajta káoszt tudják bemutatni a budapesti kétmillió ember számára is. (Taps az MSZP soraiból. - Dr. Répássy Róbert: Nem akarnak vidékre menni!) Ez az egyetlen oka ennek, tisztelt képviselő asszony, úgyhogy kérje számon a saját kormányán és a hatóságokon azt, hogy mit keresnek itt!

Ami a felszólás érdemi része. (Moraj a kormánypártok soraiból. - Az elnök csenget.) Tisztelt Képviselőtársaim! Aki eddig említette is, csak slágvortokban foglalkozott bizonyos jogi aggályokkal. Én most ezzel kezdem, hiszen ha mégis egy törvényjavaslatot tárgyalunk itt a parlament előtt, akkor a nagyon is indokolt társadalmi hatások elemzése és hatékonysági kérdések elemzése mellett azért az alkotmányosság szempontjait is érdemes a parlamentnek egy kicsit mérlegelnie.

A most előttünk fekvő törvényjavaslat, ezt még fideszes képviselőtársaim sem cáfolják, alapvető jogokat korlátoz. Alapvető jogok korlátozására, illetve felfüggesztésére pedig egyetlen esetben van lehetősége a kormánynak: ha különleges jogrendet vezet be, ha különleges jogrendről van szó. (Dr. Répássy Róbert: Ugyan már!) Ehhez egyébként még egy sarkalatos törvényi felhatalmazás is kell, ilyen például a katasztrófavédelmi törvény. Államtitkár úr, én ismerem az ön érvrendszerét, én is elmondom az enyémet, ön is nyilván a sajátját; elég sokak osztják az én álláspontomat ebben a kérdésben. Nagyjából a kormányon kívül viszont senki nem osztja az önökét.

Ha önök szerették volna ezt a helyzetet kezelni, akkor két lehetőségük lett volna. Az egyik, hogy alapul veszik a katasztrófavédelmi törvényt, és adott esetben egyéb eredetű veszélyhelyzetnek minősítik a tömeges migráció kérdését, ekkor nyilvánvalóan érdemes lett volna beemelni ezt pontosan a katasztrófavédelmi törvénybe kétharmados többséggel. A B-verzió, amit mi is célravezetőbbnek tartunk, és e tekintetben egyébként még a Jobbik álláspontjával is egyezik a mi véleményünk, az az, hogy alaptörvény-módosításra van szükség ahhoz, hogy ilyen intézkedéseket lehessen bevezetni.

Önök nem ezt választották. Önök azt választották, hogy kikerülve a kétharmados kötelezettséget, amit ugyanis önöktől a választópolgárok megvontak, egy fából vaskarika, egy új fogalmat kreáltak a veszélyhelyzet helyett, ez pedig a válsághelyzet. És úgy gondolták, hogy ha a veszélyhelyzetet válsághelyzetre keresztelik át, akkor ezzel már kikerül a kétharmados szabályozási tárgykörből. Hát nem, tisztelt képviselőtársaim!

Ráadásul nyilvánvalóan ismerik azt a jogtételt, hogy a többen a kevesebb benne van, de a kevesebben a több viszont nincs benne. Az, ha különleges jogrend esetén az alkotmány, az Alaptörvényük, a saját maguk által elfogadott Alaptörvényük maximum 15 napig engedélyezi még egy sarkalatos törvénnyel együtt is a különleges jogrendet, és ennek a meghosszabbítását az Országgyűlés döntésétől teszi függővé, akkor mondják meg önök, hogy hogy képzelik azt, hogy egy feles törvényben olyan szabályt vezetnek be, hogy ez a, bocsánat, nem veszélyhelyzet, hanem válsághelyzet - ami, mondom még egyszer, ugyanaz, mint a veszélyhelyzet, csak más néven -, ez 6 hónapig tarthat a 15 nap helyett. Ráadásul 6 hónap után elég a kormánynak meghosszabbítania ezt újabb 6 hónapra és megint 6 hónapra, azaz örök életre, amíg a kormány mandátuma tart, fenntarthatja ezt a válsághelyzetet, anélkül, hogy egyébként a parlament erre áldását adná.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ez olyan durva megkerülése az alkotmányos szabályoknak, ami, azt gondolom, hogy mindenki számára egyértelműen alaptörvény-ellenes. Önök is pontosan tudják, csak éppenséggel volt valami okuk arra, hogy ne alaptörvény-módosítást kezdeményezzenek ebben az ügyben.

Két probléma van ezzel, tisztelt képviselőtársaim. Az egyik az - szintén Dunai Mónika képviselő asszonyra reagálnék -, hogy az itt élő magyar emberekre miért nem vagyunk tekintettel; én is ezt kérdezem, hogy amikor önök ezt elfogadják, miért nincsenek tekintettel rájuk. Ugyanis ezek a törvények éppen a bevándorlás ürügyén a magyar emberekről és a magyar emberek jogainak a csorbításáról szólnak. Egy kicsit előrevetítik persze a Kövér László által vizionált rendeleti kormányzást, ehhez viszik közelebb az országot. Természetesen, ahogy önöktől már megszoktuk öt év alatt, a demokratikus intézményrendszert továbbgyengítik, továbbközpontosítanak, az állam és az állampolgárok viszonyát pedig ismét elmozdítják az állam javára, ahogy az öt év minden egyes intézkedésével tették, a jó paternalista államfelfogásnak a mentén.

Ez az egyik probléma, ugyanis a szabályok alapján nem a migránsokra, hanem a magyar emberekre rúghatja majd rá az ajtót a rendőrség és a katonaság, anélkül egyébként, hogy mondjuk, ezt bárki engedélyezné a számára, egy olyan feltételezett indok kapcsán, hogy ott van migráns. Aztán vagy van, vagy nincs.

A másik probléma ezzel, tisztelt képviselőtársaim, az, és ez a nagyobb gond, hogy ez a nyakatekert jogi megoldás egy dolog legékesebb bizonyítéka, egy dologról tanúskodik: egyetlen dolog fontos önöknek, az, hogy csak a Fidesz, csak önök szolgáltassák a megoldást, mert ha ez nem így van, akkor képtelenek lennének szembeállítani egymással - hogy szoktak önök fogalmazni? - a bevándorláspárti és a bevándorlásellenes embereket. Akkor, ha netán megkíséreltek volna egy konszenzusos javaslatot, hogyan tudnák ezt a politikájukat képviselni, ezt a primitív szembeállítósdit, amit önök öt éve űznek?

(12.20)

Ugyanis sajnos a Fidesz nemcsak most, hanem máskor sem törekedett a nemzeti konszenzus megteremtésére, fontos ügyekben sem. Politikájuknak öt éve lényegi eleme az, hogy bűnbakot képeznek, és a kijelölt bűnbakok pártján állónak bélyegzik a politikai ellenfeleiket, míg önök a magyar emberek oldalán állnak. Emlékezzenek csak vissza, hogy volt ez! Ilyen volt a külföldi karvalytőke vagy a bankok, esetleg a közműszolgáltatók. Önök mindig a magyar emberek oldalán álltak, és érdekes módon az összes ellenzéki párt meg mindig a karvalytőke, a bankok és a közműszolgáltatók oldalán. Hát most sincs ez másként, önök állnak a magyar emberek oldalán, mindenki más meg a migránsok oldalán. Ez egyszerűen egy óvodás, primitív retorika, amit az önök médiagépezetével néhány ember számára sajnos mégis sikerül megvilágítani és elhitetni velük.

A Fidesz most a baloldalt törekszik megbélyegezni azzal, hogy a bevándorlók oldalán áll a magyar emberekkel szemben és nincs megoldási javaslata. Ahogy mondtam, ezt az önök médiatúlsúlyával sokakkal el is tudják hitetni. A retorikának viszont van egy gyenge pontja, az, hogy szemenszedett hazugság. Ugyanis azt talán önök sem feltételezik, hogy van olyan épeszű ember, aki szerint nem az volna a jó, ha nem jönnének migránsok tömegei Magyarországra vagy az Európai Unióba. Nincs ilyen épeszű ember sem Magyarországon, sem a parlamenti patkóban. Mindenki azt szeretné, hogy a saját országukban boldoguljanak. S talán azt sem, hogy van olyan képviselő, aki ne gondolná azt, hogy a tömeges migrációt kezelni kell, méghozzá szabályozott keretek közé kell szorítani. Azt gondolom, olyan épeszű embert sem találnak, aki ezt tagadni szeretné.

Harangozó képviselőtársam elég részletesen elmondta, hogy milyen konkrét javaslataink voltak. Önök 30 milliárd forintot elköltöttek a gyűlöletkampányukra, a teljesen fölösleges nemzeti konzultációra, meg egy olyan kerítésre, ami alatt könnyűszerrel átbújik bárki, hiszen semmi más feltételt nem állítottak a kerítés mellé, de ez előre látható és tudható volt. Önök arra sem vették a fáradságot és arra sem adták meg a lehetőséget, hogy azt a javaslatot, amely részben az önök mostani javaslatát tartalmazza, megtárgyalhassuk itt az Országgyűlésben. Nem most tettük le az asztalra, tisztelt képviselőtársaim, hanem még a nyár előtt, de arra sem voltak hajlandók, hogy napirendre vegyék. És képviselőtársaim, miért? Azért, mert az lehetetlenség, hogy az ellenzék is szolgáltasson jó megoldást, hiszen akkor ez a fajta szembeállítás a továbbiakban nem mutatkozik majd sikeresnek.

Hogyan lehetséges az, tisztelt képviselőtársaim - erre szintén utalt már Harangozó képviselőtársam, de Schiffer képviselő úr, frakcióvezető úr is -, hogy ebben a témában, ami talán önök szerint sem kevéssé fontos ma Magyarországon, és szerintünk sem, eddig egyetlenegy ötpárti egyeztetés sem volt. Hogyan lehetséges ez? Soha egyetlenegy fórumra sem hívták meg az ellenzéket, hogy kifejtse a véleményét. Ha behozta volna a parlamentbe, akkor azt pedig levették a napirendről, nem szavazták meg azt, hogy itt megtárgyalhassuk. Azaz önök nem járulnak hozzá ahhoz, hogy az ellenzék érvei akár informálisan, akár formálisan önökhöz kerüljenek, és azokat meg tudjuk vitatni akár informálisan, akár formálisan. És miért nem? Azért, mert akkor nem lehetne ezt az ostoba szembeállítást megejteni, amit önök művelnek.

Az, hogy az ellenzéki pártok erre ülnek rá nem tudom én, mennyi ideje már, hogy álproblémának kezelnénk? Tisztelt Képviselőtársaim! A TAB-on is felolvastam, most is megteszem. Részlet a parlamenti jegyzőkönyvből: „Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Szeretném azzal kezdeni, hogy az én meglátásom szerint a migráció egy valós probléma az Európai Unióban, és így valós probléma Magyarországon is. Aki másként gondolja, az az én meglátásom szerint téved.” Itt van a jegyzőkönyvben, ezt mondtam én hónapokkal ezelőtt. Itt van leírva! Én azt gondolom, tisztelt képviselőtársaim, hogy aki ebben mást állít, az egyszerűen hazudik. Ez a Magyar Szocialista Párt hivatalos álláspontja, ezt tudom mondani önöknek bátran. (Zaj a kormánypárti oldalon.)

Azt is szeretném világossá tenni, az, hogy az önök egyébként számunkra nem megfelelőnek tartott javaslatát nem szavazzuk meg - merthogy nem fogjuk -, nem azt jelenti, hogy erre a problémára nem szeretnénk megoldást találni. Ezúton is nagy tisztelettel ajánlom, amit Harangozó képviselőtársam is, hogy üljünk le egyeztetni, ugyanis mi akár alaptörvény-módosításra is nyitottak vagyunk ebben a témában. Azt gondolom, ezt a szándékot ennél egyértelműbben nem lehet megfogalmazni. Persze, természetesen van egy határ, és ezt most szeretném leszögezni itt az Országgyűlésben. Ha arrafelé megyünk, amit a Jobbik mond, nevezetesen, hogy a migráns férfiakat, nőket, gyerekeket vízágyúval, gumilövedékkel vagy könnygázzal lőhesse a katonaság, erre mi soha nem akarunk felhatalmazást adni. Ha ez a cél, akkor ebben mi nem vagyunk partnerek. De minden más megoldásban, ami előrevisz, ami a migránskérdés megfelelő kezelését jelenti, mi partnerek vagyunk.

Szeretném megemlíteni, hogy emellett van egy humanitárius vonatkozása is ennek az ügynek. Ez pedig az, hogy ha a migránsok már itt vannak - jobb lenne, ha nem itt lennének, de itt vannak -, akkor emberhez méltó ellátást kell számukra biztosítani. Nagyon hangsúlyosan szeretném mondani önöknek, hogy nem a bevándorlást pártolja az a párt vagy civil szervezet, amelyik karitatív tevékenységet folytat, hanem alapvető emberi kötelességének tesz eleget. Jó lenne, ha ezt a kormány is megfontolná. Ezúton is tisztelettel köszönöm mindannyiuknak ezt a tevékenységet, amit részben a kormány helyett látnak el. Nem a tömeges migrációt pártolja az, aki enni és inni ad a menekülteknek, még akkor sem, ha a kormánypártok ezt így akarják beállítani. Hogy ki pénzeli ezt? - hallom a Jobbik padsoraiból. Például a mi pártszékházunkba tömegesen hoztak be önként ruhát, élelmet, innivalót a menekülteknek, és aki ezt meg kívánja tenni, azt szívesen fogadjuk. (Dr. Répássy Róbert: Vigyétek ki Kárpátaljára!) Még egyszer mondom, ez nem a bevándorlást pártolja, ez egész egyszerűen a humánumnak tesz eleget.

Végül, tisztelt képviselőtársaim, kérem önöket, elsősorban kormánypárti képviselőtársaimat, hogy ne a népszerűségük növelése legyen a cél, amikor a migrációval kapcsolatban állást foglalnak és cselekvésre szánják el magukat. Két lehetőség van: vagy oldja meg a kormány egyedül a helyzetet a saját elképzelése szerint, de ez esetben ne hisztériázzon azért, hogy az ellenzék nem szavaz meg mindent szolgai módon, vagy pedig kezdeményezzen egyeztetést az arra nyitott ellenzékkel, és találjunk a problémára közös megoldást. Minthogy az előbbi nem jött be, azaz önmaguktól nyolc hónap alatt képtelenek voltak bármilyen kézzelfogható eredményt elérni, ezért javaslom, hogy a második verziót fontolják meg. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)