DR. BRENNER KOLOMAN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Klasszikusan, hármas tagolásban szeretném a vezérszónoki felszólalásomat elmondani. Először az előttünk lévő javaslatoknak a mi véleményünk szerint a kiegyensúlyozott polgári demokráciát sértő szabályozásairól szeretnék beszélni, másodsorban az összeférhetetlenségi és a vagyonnyilatkozati szabályozásokról, és harmadsorban pedig, úgy nevezném őket, kis színesek az előttünk lévő javaslatból.

Kezdjük talán azzal  és itt egy kicsit szélesebb perspektívát nyitnék , hogy az elmúlt 12 évben az egypárti túlhatalmat kiépítő Fidesz folyamatosan próbálja visszaszorítani az ellenzék politikai tevékenységének bármifajta támogatását. Itt is emlékeztetnék rá, hogy a volt fideszes képviselő által vezetett Állami Számvevőszék a néppárti Jobbikot közel egymilliárdos bírsággal sújtotta, ezt a bírságot tavaly márciusig fizette a pártunk, tehát lényegében hosszú éveken keresztül alig volt arra mód, hogy akár csak alapszinten is finanszírozhassuk politikai tevékenységünket.

Itt is szeretném felhívni főleg kormánypárti hozzászóló képviselőtársaim figyelmét arra, hogy mennyire álságos és cinikus az az érvelés, amelyet itt most elmondtak. 3 milliárd forintról beszélünk, miközben csak a miniszterelnök, a miniszterek és az államtitkárok fizetésemelése 4 milliárd forintjába kerül a magyar adófizető polgároknak. Nem érzik a végtelen farizeusságot ebben az érvelésben? Komolyan nem érzik?! Miközben Rogán propagandaminisztériuma 76 milliárd forintból fogja megint ránk zúdítani a magyar polgárok félrevezetésére szolgáló információkat, ami egyben egyébként a Fidesz politikai tevékenysége is, mert egy ilyen egypárti túlhatalom felé haladó politikai rendszerben kezd egybeolvadni az állampárt és a kormány. Előre tovább a putyini úton, elvtársak! Tehát nem érzik ennek a végtelen álságos és cinikus voltát? Komolyan, itt fel mernek állni e történelmi falak között, és ezzel érvelnek, hogy majd ezzel fogunk spórolni?! Most komolyan?

Ráadásul a Jobbik, hazánk jobbközép konzervatív pártjaként elvi síkon sem támogatja azt, hogy post festa, egy választás után változtassuk meg a szabályozásokat. Mert mi, a törvényes rend pártjaként hiszünk az intézményekben, és hiszünk abban, hogy csak az intézmények stabilitása az, ami hozzátartozik egy kiegyensúlyozott polgári demokráciához, amelyben mi hiszünk, mert csak ez biztosítja a magyar polgárok jólétét és szabadságát. Tehát elvi alapon is nagyon álságos ez az előttünk lévő szabályozás, hiszen utólag próbál érvkészletet találni ahhoz, hogy miért hoz egy olyan teljesen igazságtalan finanszírozási rendszert, ahol gyakorlatilag a közös listán induló frakciók gyakorlatilag egyenlő arányban részesülnek a támogatásban, teljesen függetlenül attól, hogy hány fős a frakció.

Azt már csak halkan jegyezném meg, hogy a Fidesz-KDNP-listán is ott van az a KDNP, amelynek a frakciója szép nagy, miközben a KDNP társadalmi támogatottsága a nulla felé konvergál. Tehát azzal érvelni, hogy a választói akaratot az önök javaslata itt mennyiben ülteti át, már csak ezért is rendkívül cinikus és aggályos a mi véleményünk szerint.

Rendkívül aggályos többek között a 17. § (2) bekezdése, amely arról szól, hogy bizottsági elnököt, alelnököt és tagot fel lehet menteni, csak éppen azt felejtették ki a szabályozásból, hogy ki kezdeményezi, milyen alapon, ki dönti el. Mi ez, ha nem az, hogy gyakorlatilag az eddigi tapasztalatok szerint házelnök úr eldönti, hogy mondjuk, akkor holnaptól egy ellenzéki képviselő már nem bizottsági elnök? Komolyan ezt így bele merik írni egy jogszabályba, hogy akkor innentől kezdve bármikor felmenthető, bármilyen tisztségből egy, a magyar polgárok által megválasztott képviselő?!

Mellékesen jegyzem meg, hogy az a közel kétmillió szavazópolgár, aki a hatpárti együttműködésre szavazott, amelyet egyébként önök kényszerítettek ki azzal, hogy úgy szabályozták a választójogi törvényt néhány hónappal a választások előtt, amit egy tisztességesen működő kiegyensúlyozott polgári demokráciában magára bármit is adó polgári és konzervatív erő, ugye, nem tesz meg néhány hónappal a választás előtt, hogy megváltoztatják a szabályokat…  most meg majd utólag is megváltoztatják, ugye, az aktuális politikai érdekeik mentén. Ez felháborító, kedves fideszes képviselőtársaim. Ez felháborító!

(11.50)

Második pontban az összeférhetetlenségi és vagyonnyilatkozatokhoz szeretnék hozzászólni. A Jobbik képviselőcsoportja az eddigi rendszerben is nagyon transzparensen működött, sőt hosszú ideig még a családtagjaink vagyonnyilatkozatát is nyilvánosságra hoztuk. Az önök propagandamédiája csemegézett is ezen. Önök ide mernek állni és azt merik mondani, hogy jó, akkor legyen minden úgy, mint az Európai Unióban. Helyes. Egyébként pedig teljesen mindegy, mert Orbán Viktor miniszterelnök úr vagyonnyilatkozatában eddig sem a valóság szerepelt, és eztán sem a valóság fog szerepelni, hiszen aki azt elhiszi, hogy egy 32 éve országgyűlési képviselő ember, aki jó néhány évig miniszterelnöke ennek a hazának, egy darab forintnyi megtakarítással nem rendelkezik, az bármiben hihet, vasorrú bábában is.

Tehát azt gondolom, hogy nem a szabályozás a lényeg. Egyébként a Jobbik képviselői, ahogy eddig is, eztán is a valóságot fogják beírni annak a keretnek megfelelően, amit a tisztelt fideszes többség most meg fog szavazni. Rajtunk nem múlik a valóság, önökön igen.

Utolsó részét a felszólalásomnak úgy neveztem el, hogy kis színesek. Szóval, ahogy az az expozéban is elhangzott, értem, hogy itt most mindenképpen kell egy lex Hadházyt hozni. Tulajdonképpen, ha onnan nézzük, hogy valaki szándékosan bojkottálja az eskütételt, akkor ezzel akár még egyet is lehetne érteni. Ugyanakkor ez a szabályozás nem tesz különbséget aközött, hogy valaki szándékosan, politikai célzattal bojkottálja az alakuló ülést, mint ahogy azt Hadházy képviselőtársunk tette, és ennek legyen retorziója, a Jobbik ezzel egyetért, de nem szabályozza ez a törvényjavaslat azt, hogy mi van akkor, ha mondjuk, valaki lemondással kerül be újként a parlamentbe, neki sem szabályozza, hogy milyen gyorsan kell esküt tennie az új képviselőnek.

Tehát azt gondoljuk, hogy itt nagyon fontos volna ezt a megkülönböztetést megtenni, hogy mi az, amikor valaki valóban szándékosan bojkottálja a parlament alakuló ülését, annak legyen szankciója, de pontosan meghatározott szankciója, és ne egy személyben a házelnök dönthessen erről természetesen. Ugyanakkor meg kell különböztetni attól, és arra pontos szabályozás kell, hogy milyen időhatáron belül kell egy újonnan, mondjuk, listáról bejutó képviselőnek esküt tennie, vagy akár ha egy egyéni mandátum megüresedik, az újbóli választás utáni eredmény után milyen gyorsan tehet az új képviselő esküt, ezt nekünk szerintem nagyon pontosan kell szabályozni, pontosan azért, hogy a visszaéléseket elkerüljük.

A 87. § (3) bekezdése szerintem többünket majd hosszú ideig foglalkoztatni fog. Ez arról szól, hogy ha valaki a parlament megbízásából jár, és ajándékot kap, akkor azt a házelnök úrnak le kell adni. A házelnök úr értékbecsüs szerepbe kerülve ránéz erre az ajándékra, és eldönti, hogy visszaadjae a képviselőnek, avagy sem. Ha ez egy kabarétréfa volna, akkor még röhögnék is, de nem az. Önök, fideszes képviselőtársaim, ezt le merték írni. Most komolyan! Egyébként országgyűlési alelnökként soha házelnök úr, kifejezett kéréseim ellenére sem bízott meg azzal, hogy a magyar Országgyűlést képviseljem, azt ugye, csak kormánypárti alelnök teheti. Tehát nem nagyon volt módunk ilyenre ellenzéki képviselőként, tehát minket nem érint, én csak az abszurditására mutatnék rá ennek a szabályozásnak, hogy itt gyakorlatilag egy teljesen életszerűtlen helyzetet próbálunk úgy szabályozni, ami  nincs itt Nacsa képviselőtársam, de  egy Bagi-Nacsa show-ba jobban illik, mint az Országgyűlés törvényjavaslatába.

És egy olyan kis színesem is volna ebben az utolsó részben, amely az időkeretes vitára vonatkozó szabályozás. Itt megszüntetné ez a törvényjavaslat az időkeretes vitáknál az időkeretek megkétszerezésének a lehetőségét. Nem tudom, majd kérdezném az előterjesztőt, hogy ez annak esetleg az előszelee, hogy önök vissza akarják hozni, hogy minden törvényjavaslat vitája időkeretes legyen, és akkor még megszüntetnék, hogy megduplázhassuk, mondjuk, egy parlamenti vitanapnál az időkeretes vita időkeretét. Tehát ez egy nyitott kérdés számomra, hogy ez a szabályozás milyen irányba viszi el a parlamentünk működését.

Összefoglalóan tehát elvi síkon ellenezzük ezt a módosítási javaslatot, egyszerűen azért, mert egy kiegyensúlyozottan működő polgári demokráciában nem lehet utólag, post festa, minden észérvet felrúgóan megváltoztatni a szabályozókat ilyen álságos és farizeus érvekkel. Köszönöm megtisztelő figyelmüket.