VAJDA ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen. Én is mondhatnám, hogy elnézést kérek, hogy ismét hozzászólok, de két kollégának a hozzászólása miatt is hozzászólnék. Az egyik egy érdemi, a másik csak egy formai dolog lenne. Nyitrai kollégának: van ez a kifejezés, hogy háborús infláció. Ezt megtanulta, a Rogán-Habony művek legyártotta önöknek, és hallom, hogy másfél-két hete ezt a szövegkörnyezetet használják.

Csak jelzem önnek, hogy miért nem igaz, amit ön mond. Két dolog miatt, próbálom lassan mondani, hogy ön értelmezhesse. Az egyik, amiért bizonyosan nem lehet háborús inflációra fogni, ha a háború előtt kezdődött el az infláció, kolléga. Tehát bőven a háború kitörése előtt Magyarország esetében elkezdett növekedni az infláció  az első állítás, amivel cáfolom.

A második állítás, amivel cáfolom az ön Rogán-Habony művektől vett politikai lózung kifejezését, ez pedig borzasztó egyszerű. Hogyha tényként mondhatjuk azt, hogy a forint árfolyama zuhan jobban, mint mondjuk, más régiós pénzek árfolyama, márpedig a forint gyengülése evidens módon, ha nem is egy az egy arányban, de egyértelműen beépül az inflációba, akkor már csak ezért sem lehet kizárólag háborús inflációról beszélni.

Ha ön esetleg úgy mondaná, hogy a háború is részben hozzájárul az elszabadult inflációhoz, akkor már nem is szóltam volna hozzá ehhez, de ön a háborús inflációt mondja, ami azt jelzi, mint hogyha önöknek semmi közük nem lenne hozzá, pedig korábban kezdődött, mint a háború  ez az egyik érv , a másik pedig, hogy a forint zuhan, míg más uniós pénzek nem zuhannak, és ez beépül az inflációba.

A másik kolléga, akinek a hozzászólására nagyon röviden reagálnék, az Novák Előd kolléga. Én nagyon meglepődnék, hogy ha az én választóim azzal bíztak volna meg engem vagy azzal küldtek volna be a magyar Országgyűlésbe, hogy a Mi Hazánk vehemens támadásaitól megvédjem a Fidesz-kormányt. Olyan nagyon nagy vehemens támadásokat nem is nagyon látok a Mi Hazánktól a kormány irányába, de biztos, hogy ezzel nem bíztak meg. Azzal pedig konkrétan biztos nem, hogy ha Novák Előd kritizálja a pénzügyi államtitkár urat, akkor én megvédjem. Államtitkár úr megvédi magát, biztos, hogy nem kell őt védenem, csak ez a példa, amit mondott a kolléga, hogy egy helyesírási hibával kapcsolatosan az államtitkár úr azt nyilatkozta volna, hogy ezt nem támogatja a kormány, ugye, ami volt a példa, ezt csak jelzem, hogy ott voltam a bizottsági ülésen, mert én vezettem le. Minden olyan módosítóról tudtunk külön-külön beszélni, amelynek a képviselője ott volt a bizottsági ülésen. Én Mi Hazánk-os kollégát nem láttam, ezért csomagban volt erről tárgyalás.

Ha méltóztattak volna eljönni a bizottsági ülésünkre, akkor a helyesírási hibáról is tudtunk volna külön nyilatkozni. Szóval, államtitkár urat biztosan semmilyen módon nekem nem feladatom megvédeni, de azzal kritizálni, hogy ő egyébként tételesen szerintem nem jó módon, mert nagyon más, amit mi gondolunk  meglepődnék, hogyha sok dologban egyetértenénk, mondjuk, egy költségvetés vonatkozásában , de hogy legalábbis nem szakmai válaszokat mondana az általa helyesnek gondolt módon tételesen, ez biztos helytelen. Csak ezt gondoltam, hogy még elmondom, és a maradék tíz másodpercet itt hagyom a Háznak. Köszönöm szépen.