RÉTVÁRI BENCE belügyminisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselő Hölgyek és Urak! Tisztelt Ház! Azt tapasztalom, hogy minél többet beszél a baloldal a mai vitában, annál többet beszél összevissza.

Például az előbb Csárdi képviselő úr azt mondta, hogy szerinte túl alacsony a társasági adó szintje. Valóban, 19 százalékról 9 százalékra csökkentettük. Pár órával ezelőtt azonban Szabó Szabolcs azzal támadott minket, hogy milyen magas az elvonás szintje azzal, hogy 9 százalékos a társasági adó. Szerinte túl magas, ön szerint túl alacsony. De neki még az szja is magas volt, pedig az 30 százalék fölött volt, és úgy ment 15 százalékra. Szóval, ugyanarra a baloldal mondja ezt is meg azt is igazából azért, mert valóban összevissza beszélnek, semmifajta koncepció nincs, egyikőjük felszólal, valamit mond és megy ebbe az irányba, másikójuk felszólal és megy abba az irányba, a végén pedig ott a kötelező vörös farok, hogy a kormányt pedig szidni kell, mint anno az újságírásban.

Az LMP részéről most nincs itt Kanász-Nagy Máté képviselő úr, de még egyszer köszönöm, hogy ennyi mindenben elismerte az eredményeket az elmúlt 12 évből. Azonban neki is olyan javaslata volt… Tényleg arról beszélünk, hogy nehéz helyzetben van Európa minden országa. Nyilván azoknak, akiknek kisebb a jövedelme, még nagyobb a kockázata, hogy mi lesz velük a következő egy-két esztendőben, nekik kell nyilván a leginkább segítséget nyújtanunk. Itt egy olyan javaslattal élt a napirend előtti felszólalásában tegnap vagy tegnapelőtt a képviselő úr, hogy az atomenergiát vezessük ki és a fosszilis energiahordozókat vezessük ki, tehát ne legyen gáz, ne legyen kőolaj, ne legyen atom. Akkor mégis miből? Mit gondol, hogy akkor akár a szegénynek, akár a középosztálybelinek, akár bármilyen embernek miből lesz energiája? Miért vezetnek elő magyar baloldali képviselők egy olyan javaslatot egy energiaválság kellős közepén, hogy csak a fosszilis energiahordozókat és az atomenergiát vezetnék ki? Ebből sem fűtésünk, sem világításunk nem lesz.

Ebből is látszik, hogy összevissza beszélnek felelőtlenül, nyilván azért sem gondolnak bele, mert elég távol van önöktől a kormányzás felelőssége és lehetősége. De azért ekkora badarságokat összehordani pontosan akkor, amikor a szegénység veszélye fenyeget, amikor energiaválság van, hogy se fosszilis energiát, se atomenergiát ne használjunk, de legyen jólét, mert ezt hozzátette, nem tudom, hogyan tudja elképzelni.

Arató képviselő úr is arról beszélt, hogy milyen fontos a szolidaritás. Aztán amikor meg államtitkár volt, bevezették a vizitdíjat, a kórházi napidíjat, mellette a tandíjat annál a tárcánál, ahol ő is dolgozott. Hogy lehet egyszerre a szolidaritást követelni és a legszegényebb emberek számára leginkább akadályt jelentő, az egészségügyi ellátás, az oktatás és a szegény emberek között falakat felhúzó vizitdíjat, kórházi napidíjat és tandíjat támogatni?

Gy. Németh Erzsébet képviselőtársam félreértelmezte, hogy mi az OMSZ ügyeleti ellátása Hajdú-Bihar megyében. Természetesen nem egy embert jelentett az eddigi gyakorlatban sem, sokkal összetettebb, sokkal több szintű volt, mentőtisztnek, orvosnak, ápolónak, különböző szintű és különböző felhatalmazással rendelkező embereknek egy komplex szolgáltatása, elég régóta fut most már Hajdú-Bihar megyében, tehát nem kell attól tartani, hogy ez a modell kiterjed az ország más részeire is és akkor ez így lenne. Működik, eredményes, különben az elmúlt egy évben azt hallottuk volna, hogy itt vagy ott ellátási probléma volt; nem volt, tehát felesleges ezzel riogatni.

Jámbor András képviselő úr, jó, hogy itt van. Ön odáig eljutott a saját felszólalásában, odáig jutott a riogatásban, hogy ez a törvénymódosítás azt is magával hozhatja, hogy megszűnik az állami egészségügy és az állami oktatás. Amikor ezt megpróbálja belemagyarázni ebbe a törvényjavaslatba, persze igazából azért nem lepődünk meg, mert 12 éve önök mindenre ezt húzzák rá, vagy ilyen és hasonló gondolatokat. De tényleg ön erről beszél, hogy nem lesz állami egészségügyi ellátás és nem lesz állami oktatás ezen törvényjavaslat nyomán? Nagyon-nagyon-nagyon elragadtatják magukat, nagyon nagyot akarnak mondani, nagy a licit, nagy a verseny, nagyot akarnak mondani, és ebből néha nagyon fura dolgok sülnek ki.

Segély versus munka, ez is az LMP-nél merült fel. Mi továbbra is azt mondjuk, hogy akinek csak lehet, annak munkát kell adni és csak annak kell segélyt adni, aki nem képes a munkavégzésre. Az elmúlt 12 évben ez a stratégia működött Magyarországon, ezzel tudtunk gazdaságilag is jobban növekedni, ezzel tudtunk több embernek minél nagyobb esélyt megadni a méltóságteljes élethez, mert mégiscsak, ha valaki munkaképes, az a legjobb állapota, ha a saját munkájából termeli, szerzi meg a létfenntartásához szükséges összeget.

Az LMP azt mondta, hogy az emberekhez minél közelebb oldódjon meg a probléma. Akkor nem tudom, a törvénymódosítással pontosan mi a problémájuk.

Szintén Jámbor András: teremtsünk esélyt az embereknek. Az, hogy egymillió új munkahelyet teremtettünk, az egymillió új esély arra, hogy valaki emberhez méltóbb életet tudjon élni. Mi más lenne a legnagyobb esélyteremtés a munkaképes emberek számára, akik korábban segélyből éltek, mintsem hogy munkát kapnak?

Ha már a sertés, félsertés szóba jött, pont elment Csárdi képviselő úr, de biztosan még visszajön, úgyhogy ennek kapcsán elmondanám, hogy állunk ezzel. Mégiscsak az Európai Unióban az emberek 8,6 százaléka nyilatkozott legutóbb úgy, hogy neki problémát jelent kétnaponta húsételt vásárolni. Magyarországon ennél valamivel nagyobb az arány, bő 12 százalék, az uniós közel 9 százalékkal szemben. De mennyi volt Magyarországon ez 2010-ben, ha már a húsételt szóba hozta Csárdi képviselő úr? 27,6 százalék, 27,6 százaléknak volt gond az, hogy kétnaponta húsételt vegyen. Ezt le tudtuk vinni 12 százalék környékére. Ez egy fontos eredmény. Benne van sok minden, munkahelyteremtés és minden más. Ezeket szeretnénk megőrizni. Nem az önök javaslatai vezettek ide, hanem azok a javaslatok, amelyeket önök mindig is elleneztek.

Mennyire együttérzőek önök? Erre hadd olvassak fel önöknek egy idézetet a baloldal vezetőjétől, Gyurcsány Ferenctől, aki így beszélt az egyik leginkább veszélyes javaslatukról, a vizitdíjról. Azt mondta Gyurcsány Ferenc  most az együttérzés hangja jön, ha már önök arról beszéltek, hogy mennyire fontos segítséget nyújtani és átérezni embereknek a nehéz helyzetét , azt mondta Gyurcsány Ferenc szó szerint: „Társadalmi értelemben a vizitdíj semmi. Az nem botrány. Az kényelmetlen politikailag meg kifizetni, mert politikailag lehet neki súlyos következménye. De őszintén szólva ez a következmény legfeljebb bennünket érint, ha idióták vagyunk.”

Így beszélt Gyurcsány Ferenc arról, hogy bevezették a vizitdíjat. Ilyen szavakat még nekünk sem mondott talán, bár sokféle válogatott szót igen, de ezt a szót talán ránk sem mondta, mint amit a saját képviselőtársaira használt. Úgy látszik, még rosszabb Gyurcsány Ferenc szövetségesének lenni, mint ellenfelének, de ezt korábban is gondoltuk. (Nacsa Lőrinc: Sejtettük!) Tehát nem irigyeljük önöket, nem irigyeljük önöket, ezt elmondhatjuk.

(20.20)

De azért mégis ennyire flegmán beszélni, ennyire lekezelően! Azért nyilván az az ember, akinek kicsi a jövedelme, vagy kicsi a nyugdíja és számára a vizitdíj azért egy tétel, pláne akkor, ha nem egyről beszél, hanem havonta többről beszél, meg nyilván annak az összege folyamatosan emelkedett volna, ha érvényben maradt volna, és szocialista kormányzás lett volna. De Gyurcsány Ferencnek ez annyira semmi  nyilván az Apró-villából semmi, de azért az embereknek a mindennapokban, ha kicsi a jövedelmük, azért ez egy igencsak fontos tétel. A kevés pénzből élő emberek problémáit ennyire nem értékelte Gyurcsány Ferenc, de hadd súlyosbítsam még a baloldali idézetek sorát.

Tehát volt önöknek egy képviselőtársa  most is politikustársa, mert még mindig aktív, volt szociális államtitkár is, mégsem erről híres, hanem egy kamuvideóról , Korózs Lajos, aki korábban azt mondta  kapaszkodjanak meg, mit mondott Korózs Lajos, az önök politikustársa. Együtt indultak a választásokon, az önök pártlogói voltak az ő plakátján is, meg az ő pártjának a logója az önök plakátján is, meg az MMM is  mint megtudtuk, hogy az igazából az amerikai milliárdok logója. Szóval, az önök politikai közösségének önök által felvállalt tagja, akit önök is támogattak a választásokon, azt mondta  jó, hogy tisztáztuk az előző tíz és fél órában, hogy az idősotthoni kapacitások emelkedtek, ezért nekünk már megérte itt lenni, ennek ellenére Korózs Lajos, képzeljék el, azt mondta , hogy nem kell minden embernek, miután megöregedett, automatikusan idősek otthonába kerülnie. Ezt mondta Korózs Lajos, az önök szociális államtitkára. És utána kiderült, hogy növekedtek az idősotthoni kapacitások, és önök ránk rontanak egy ilyen vitában.

Szerintem abban konszenzus van  nem kell hogy bólogassanak rá, mert tudom, hogy önöknek kínos, ráadásul DK-s a levezető elnök, tehát biztosan számonkérnék önöket a későbbiekben, ha erre bólintanának , hogy nyilván Gyurcsány Ferenc mondatai a legveszélyesebbek, de azért Korózs Lajossal politikai közösséget vállalni, őt támogatni, és utána egy vitában azt mondani, hogy az a kormány, amelyik növeli az idősotthoni kapacitásokat, az igazából leépíti az idősotthoni kapacitásokat, és nehezíti a rendszert  én azt látom, önök minél többet beszélnek, annál keszekuszább, annál összevisszább, annál több az önellentmondás, annál több a tényekkel való szembenállás.

A kétperces műfaj lehet, hogy önöknek jobban megy, mert akkor egy indulatkitörést tudnak intézni a kormány politikusai ellen, a támogatóik ezt lájkolják, ha feltöltik a Facebookra, mert ugyanazt az érzelmi húrt pengetik, amiket ők is hallani szeretnének, de amikor már benne vagyunk egy vitában, és fél nap eltelt, akkor viszont már alig van olyan álláspontjuk, amit ne cáfoltak volna meg saját maguk, önök, politikustársaim. Az önök mondatait állítottam szembe az önök mondataival, és az önök mondatai cáfolták az önök mondatait úgy, hogy igazából ellenzékben vannak, tehát sokkal inkább csak a tiszta gondolataik vannak, és semmifajta kényszer vagy válsághelyzet önöket felelősségként csak részben terheli, hiszen nagyobb részben a kormányt terheli; önöket is terheli, de csak kisebb részben. Tehát én úgy látom, hogy egyre több az összevissza beszéd az önök részéről, de azt legalább elmondhatjuk, hogy pár adatot önök is elismertek, amiben bővült a szociális rendszer.

Mi azt tudjuk önöknek mondani, hogy két válsághelyzeten vagyunk túl. Az egyik a 2010 előtti időszakból megörökölt gazdasági nehézségek, devizahitelestül, minden mással együtt, a második a koronavírus-járvány miatti gazdasági visszaesés, ami az egész világon jellemző volt. Kettő válsághelyzetet már úgy tudtunk vinni, hogy az előbb ismertetett szociális mutatók tekintetében ráfordításban, kapacitásban növelni tudtuk az állam szociális ráfordításait, és ahogy azt többen is elmondtuk, az Eurostat által visszaigazoltan is csökkent a különbség az európai szegénységi mutatók és a magyar szegénységi mutatók között, érezhető mértékben. Tehát itt, hála istennek, közelítünk az európai átlaghoz. Ehhez szeretnénk felzárkózni, és aztán az európai átlagnál is jobb eredményt elérni.

Mi már ezt két válságban meg tudtuk tenni. Önöknek ez nem sikerült. Ismertettem, hogy a társadalom legalsó 40 százaléka volt a legnagyobb kárvallottja az önök „válságkezelésének”. Higgyék el  és ezt nemcsak önöknek mondom, hanem másoknak is , mi már kétszer bebizonyítottuk, hogy meg tudjuk őrizni a szociális ellátórendszert, meg tudjuk őrizni a szociális támogatásokat, meg tudjuk őrizni a munkahelyeket, tudjuk növelni a munkahelyeket, folyamatosan tudjuk csökkenteni a munkát terhelő adókat, hogy minél inkább megérje dolgozni. Higgyék el, hogy a harmadik válságban is, amiben most van az egész kontinensünk, ebben is meg tudjuk őrizni, és ebben is tovább tudjuk vinni.

Annak a riogatásnak tehát, amit önök tesznek, a 2010 előtti válság, a koronavírus-válság a cáfolata, hogy nincs valós alapja annak, hogy önök ilyennel riogassanak. Nem hiszem azt, hogy ettől persze abba fogják hagyni, ennyire naivak nem vagyunk. Ahogy a legelső felszólalásomban is mondtam, 12 éve ugyanazt a lemezt hallgatjuk önöktől. Lehet, hogy ez így is marad, és még sok évig teszik fel ugyanazt a lemezt. Bízom benne, hogy mi pedig sok évig tudunk beszámolni önöknek azokról, hogy ezek a mutatók tovább tudtak még javulni. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.)