SAS ZOLTÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársak! A törvényjavaslat a sportcélú közfeladatok ellátásának megváltoztatásáról szól, arról, hogy a kormány egy ügynökség létrehozásával kívánja megoldani a jövőben a sport üzemeltetési, fenntartási, fejlesztési feladatait. A törvény szövege szerint létrehozandó Nemzeti Sportinfrastruktúra Ügynökség feladatainak elvégzésére kijelölésre kerül egy százszázalékos állami tulajdonban álló gazdasági társaság.

Tisztelt Képviselőtársaim! A javaslat több eleme komoly kérdéseket vet fel, tekintettel arra, hogy már korábban is alakítottak át nagyon összetett ellátórendszereket úgy, hogy az nem az ország és nem a magyar emberek érdekeit képviselte. Az első problémás pontja ennek a törvényjavaslatnak az, hogy egy állami költségvetési szervet átalakítanának egy zrt.-vé. Miért van erre szükség? Én nagyon remélem, és bízom benne, hogy nem azért, mert így sokkal nehezebb lesz átlátni a közpénzek mozgását a sportban is, ugyanis egy zrt.-nek nem ugyanazok a szabályok mentén kell működnie, mint egy állami költségvetési szervnek, és ha visszaemlékszünk, hogy nagyjából kettő nappal ezelőtt itt az Országgyűlésben folytattunk vitát arról, hogy az Európai Unió tanácsára, kérésére, indítványára a költségvetési szervek működésének szigorúbb ellenőrzése szükséges, akkor az egy érdekes párhuzam lehet, hogy itt pedig egy átszervezés történik.

A következő probléma a javaslattal, hogy nem taglalja, hogy mi lesz azokkal a létesítményekkel, amelyeknek a vagyonkezelői jogát elvették, majd odaadták valamelyik sportegyesületnek. Azt gondolom, ez egy nagyon fontos kérdés, és ebben a kérdéskörben még utalás szintjén sem találtam a javaslatban erre választ. Ezentúl azoknak a működését is az állam fogja finanszírozni, az egyesület pedig szabadon hasznosíthatja továbbra is? Vagy mi lesz azokkal a létesítményekkel, amiket már korábban, az építkezéskor megkapott egy-egy egyesület? Például az MVM Dome-ot tudnám mondani önöknek. Azt gondolom, ez is rendkívül fontos kérdés, tisztázásra szorul.

Ez egy olyan törvényjavaslat, amelynek a konkrét részleteit nem dolgozták ki megfelelően, alapvető problémák megoldásait nem taglalták benne még előrelátás szintjén sem.

De haladjunk tovább, képviselőtársak! Eddig az NSK oldotta meg az üzemeltetést és a hasznosítást is. A mostani változtatással az üzemeltetésre és a hasznosításra két külön részleg lesz kijelölve? A rendezvényszervezés tekintetében az nem konkrét kiszervezést jelent? Miért gondolja az állam, hogy mindent neki kell csinálni? A rendezvényszervezés nem egy állami feladat. Persze, az egy magyarázat lehet, ha vannak olyanok, akik esetleg már most konkrétan tudják, hogy minden NSÜ-rendezvény szervezését melyik cég fogja végezni.

(20.10)

A következő problémás pontja ennek a javaslatnak, hogy már nem csupán a közpénzekkel való bűvészkedés és az átláthatóság teljes hiánya látszik, hanem konkrétan már a magyar emberek munkájával és megélhetésével játszanak. Mi lesz azokkal a munkavállalókkal, akik a közalkalmazotti jogviszonyukat egyik napról a másikra el fogják veszíteni? Mit fognak velük csinálni? Önök szerint az normális dolog, hogy olyan törvényjavaslatot nyújtanak be, amelyben erre az égetően fontos problémára még csak javaslat szintjén sem térnek ki? Semmilyen választ nem kaptunk ebből a javaslatból.

Tisztelt Képviselőtársak! A harmadik sportszakmai részleg alatt mit kell érteni? Esetleg azt, hogy kikerül a szakma a MOB-tól? Vagy talán azt, hogy kikerül a szakma a szövetségek alól? Remélem, hogy ezt senki nem gondolja komolyan! Nézzünk egy konkrét példát! A vívó-világbajnokság megrendezésénél ki fog tárgyalni? Az NSÜ képviselője vagy az NSÜ képviselője és a hazai szövetség közösen? Ebben az esetben úgy tűnik, hogy van egy pluszszereplő közbeiktatva.

A többi gond a törvényjavaslattal, hogy nem foglalkozik azzal, hogy az NSÜ mely rendezvényeket fogja szervezni, esetleg azon eseményeket, amelyekben nagy pénz van, és csak bizonyos cégek képesek megszervezni. Ez így fenntarthatatlan lesz, képviselőtársak, a munka a szövetségé, a pénz különféle cégeké.

Tisztelt Országgyűlés! A törvényjavaslat említi az utánpótlás- és a lakossági sport támogatására létrejött helyszíneket, konkrétan felsorolja a Duna Arénát, a Puskás Ferenc Stadiont és az MVM Dome-ot. Árulják már el nekem, hogy ezek közül melyikben lehet lakossági sportot űzni? Vagy talán ezekben lenne az utánpótlássport jelenléte? Nem igazán jellemző egyik sem. Mondják meg konkrétan, hogy lakossági sportot űzni a módosítóban felsorolt helyszínek közül hol lehet! Én nem találtam ilyet. (Hiszékeny Dezső: Egyikben sem!)

Tisztelt Képviselőtársaim! Ahogy ez a javaslatban is szerepel, ha egy uszoda, sportcsarnok vagy stadion vagyonkezelési joga átkerül egy egyesülethez, akkor miért az állam finanszírozza a fenntartását? Miért az állam oldja meg ezeket a kérdéseket? Ne haragudjanak, de a törvény alapján teljes mértékben úgy tűnik, hogy önök lemondanak a magántőke bevonásának lehetőségéről a sportba, és így visszatérünk az 1980-as évekbe, amikor az állam felügyelte a sportot és viselte annak minden vonzatát.

A törvény elkészítője beismeri, hogy vannak olyan területek, amelyeket nem lehet gazdaságosan üzemeltetni. Nem tér ki részletesen az indoklás rá, de tudjuk, hogy egy uszoda vagy akár egy jégpálya működtetése veszteséges  általában, legjobb esetben nullás. Most viszont a javaslattevő részéről nem meghatározott ez a terület, így gyakorlatilag bármelyik területre ráhúzható, hogy nem gazdaságos az üzemeltetése, innentől kezdve bármennyi pénzt bele lehet önteni ebbe a feneketlen kútba, aminek jelentős része az elmúlt évek tapasztalatai alapján magánzsebekbe fog vándorolni. Ez minden, csak nem a sportvilág támogatása. Ez különböző jól behatárolható gazdasági körök támogatásáról szól.

Tisztelt Országgyűlés! Az új ügynökség tervezie a sportlétesítményeket üzemeltető munkatársak bérrendezését? Hosszú-hosszú évek óta probléma az alulfizetettség ezen a szakterületen is. És ebben a törvényben semmilyen konkrétumot nem írnak erről. Az ügynökség mekkora összegből fog működni? Az NSK-nál volt egy költségvetési sorban meghatározott összeg, most három területet akarnak egy szervezet alá beintegrálni. Ez azt jelenti, hogy a három szervezetnek az összege összeadódik, és ez lesz a költségvetése? Az új ügynökség vezetői kik lesznek?

Képviselőtársaim, ez a törvényjavaslat nem megoldás erre az összetett problémára, kizárólag egy központosítás iránti célt elégít ki, jelen formájában nehezen lehetne támogatni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a DK és az MSZP soraiban.)