DR. APÁTI ISTVÁN, a Mi Hazánk képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Még mielőtt elfelejteném, néhány kérdéssel kezdeném. Jól értem, jól értjüke, hogy a mezőgazdasági rendeltetésű ingatlanokra vonatkozó külön táblázat megszűnik, de ettől függetlenül az eddig megismert formátumban, tehát az augusztus előtt megismert formátumban számot kell adni a mezőgazdasági célú ingatlanokról? (Dr. Répássy Róbert bólint.) Tehát nem arról van szó, hogy ami termőföld vagy erdőművelési ág, akkor azt ugyanúgy, mint a közeli hozzátartozókkal közösen használt házat vagy lakást, nem kell feltüntetni; föl kell tüntetni, csak más, már a korábbi években megismert formátumban. (Dr. Répássy Róbert: Igen.) Jó, akkor jól értettem, köszönöm.

Nos, legalább harmadszor foglalkozunk ebben a 2022 májusában indult ciklusban ezzel a kérdéssel.

(20.50)

Kezdődött azzal, hogy a nyári szünet beállta előtti, ha jól emlékszem, utolsó zárószavazás alkalmával bevezettek egy szinte semmit nem érő, szinte jelképesnek tekinthető rendszert, amely jövedelemsávok szerint viszonylag széles sávokban meghatározva egy 1-től 5-ig terjedő kategóriaskálán kellett számot adni jövedelemről, vagyonról és minden, önök által lényegesnek tartott körülményről.

Aztán jött az Európai Bizottsággal való megegyezés hosszú, rögös, kátyús útja és folyamata, aztán gyakorlatilag visszaállították úgymond az eredeti állapotot, csináltak egy ilyen in integrum restitutiót e tekintetben, és visszaállt a számításaim szerint 2014-től hatályos szabványok és előírások szerinti rendszer, majd ennek most egy kisebb mérvű finomítása, módosítása van előttünk. Hát, valljuk be őszintén, kevesebb mint fél esztendő alatt ez sok mindennek tűnik, de átgondolt stratégiának semmiképpen sem.

Azzal együtt, hogy ha most nagyon őszinték akarunk lenni, akár mondhatom ezt azoknak is, akik rövidebb ideje ülnek itt, ebben az Országgyűlésben, mondhatom azoknak is, akik már politikai veteránoknak számítanak, hogy gyakorlatilag a felszín kapargatása bármilyen típusú formanyomtatványon megtett vagyonnyilatkozat. A leghatékonyabb eszköz, ha tetszik, ha nem, nem az Adatvédelmi Hatóság meg az információszabadsággal kapcsolatos szabályok, még csak nem is a parlament.hu-n való közzététel, hanem az élelmesebb magyar újságírók, legyenek azok baloldaliak, vagy jobboldaliak, azok, akik értik és tudják, hogy hogy kell utánanézni legális körülmények között egy képviselő vagy egy állami vezető vagyonának. Konkrétan a honlapra kitett vagyonnyilatkozatból túl nagy botrány még nem robbant ki, a leghanyagabb képviselőket leszámítva nem sokan szaladtak bele ilyen jellegű botrányokba, ami Rogán Antalnak például sikerült egyébként, mert ő annyira felületes volt, annyira nem tartotta fontosnak, vagy annyira a törvények felett érzi már saját magát, hogy többször is pontatlan nyilatkozatot közölt a 2014-18-as ciklusban.

Igazából az újságírókon kívül egy lényeges eszköz lenne, aminek persze pontosan körülírt szabályait kellene megalkotni, ez a vagyonosodási vagy vagyonvizsgálati rendszer lehetne, amelyet négyévente egyszer lenne érdemes elvégezni országgyűlési képviselők, állami vezetők és egy jól meghatározott, pontosan körülírt személyi kör vonatkozásában. Hiszen ez tudna igazából választ adni arra, hogy a képviselőknek, állami vezetőknek a legális jövedelmükkel arányos, annak megfelelő a vagyongyarapodásuk, avagy azt gyanús mértékben meghaladja, és ebben az esetben, ha más nem, legalább adóügyi vagy adópolitikai következményei lennének az aránytalanul magas vagy nagy vagyongyarapodásnak.

Lehet akár az augusztusban bevezetett formanyomtatványon vagyonnyilatkozatot tenni, meg lehet az új vagyonnyilatkozaton, be lehet vallani a közös életvitelszerűen használt lakóingatlant, vagy éppen azt pont ki lehet belőle hagyni, mindig csak a felszínkapargatás van. Ebben sajnos Brüsszel is élenjáró, több fontos kérdésben látszatmegoldásokat alkalmaz. Íróasztalfiókoknak meg a szekrények polcainak gyártanak és gyártatnak különböző szabályzatokat, de a gyakorlati használhatósága a nullához közelít, vagy még a nullát sem éri el, hogy így fogalmazzak.

Például ezek a 32 éve feloldhatatlan anomáliák vezetnek oda  csak hogy személyes példát mondjak , hogy az a furcsa és rendkívül meredek helyzet áll elő, hogy például személy szerint a kimutatható és általam abszolút őszintén bevallott vagyon és jövedelem alapján személy szerint én vagyonosabb képviselőnek vagy politikusnak számítok, mint az önök kormányának több minisztere, ami azért, valljuk be őszintén, tényleg nagyon kemény. Én őszintén bevallom, amim van. Borzasztóan sok pótlapot kell, főleg a mezőgazdasági ingatlanokhoz hozzátenni, meg is szoktam kapni a kritikákat, főleg a felkészületlen újságíróktól.

Ez is veszélyes tud lenni, hogy ha egy újságíró csak azt hiszi, hogy ért hozzá, aztán még arra sem alkalmas, hogy mondjuk, egy mezőgazdasági rendeltetésű ingatlan, osztatlan közös tulajdonú ingatlan összes területe és a képviselő tulajdonában álló résztulajdon alapján a négyzetméterre pontosan ki tudja számítani, hogy az adott tulajdoni hányad vagy résztulajdon milyen területet fed le. Ebből adódhatnak akár sok száz hektáros eltérések. Vagy amikor olyanokat közölnek, hogy adott képviselőnek 29, 30 vagy negyvenvalahány ingatlana van, csak azt nem veszik figyelembe, hogy akár egy legelő, vagy erdő művelési ágú területnél ha az adott képviselő ugyanabban a területben négyszer, ötször négy-öt különböző szerződés alapján szerzett kétségkívül egyre nagyobb tulajdoni hányadot, az nem azt jelenti, hogy 4-5-6-8-10 ingatlana van. Az azt jelenti, hogy abban az adott ingatlanban több szerződéssel jut hozzá értelemszerűen egyre növekvő mennyiségű tulajdoni hányadhoz, de a kettő nem ugyanaz. Az egyik alkalmas a közvélemény hergelésére, a másik meg megmutatná a valóságot.

Gyakorlatilag az, hogy a vagyonnyilatkozat-tételre kötelezettnek, most legyünk őszinték, képviselőtársaim, mennyi készpénze van, a közös háztartásban élő közeli hozzátartozóknak, a nem közös háztartásban élő közeli hozzátartozóknak, vagy olyanoknak, akik fizikailag, életvitelszerűen közös háztartásban élnek, csak más állandó lakóhelyre vannak bejelentkezve  szinte lehetetlen a nyomára akadni. A bankszámlákon lévő összegeknek már a nyomára lehet akadni, mondjuk, egy vagyonosodási vagy vagyonvizsgálati eljárás keretében. Ott már bizony  akár devizaszámla, akár forintszámla, folyószámla vagy megtakarítási számla , a digitális világban kitörölhetetlen nyomai vannak egy-egy ilyen típusú vagyongyarapodásnak.

Annak őszintén szólva, hogy ebbe az egész szabályozásba most, ami itt előttünk fekszik, beviszünk egy százezer forinttól húszmillióig tartó bírságelemet, jól hangzik, de megint nem túl sok értelmét látom, mert ha jól akarom érteni vagy jól értem az önök szándékát, akkor gyakorlatilag a képviselők esetében a parlament.hu-n való közzététellel a teljes nyilvánosságra hozatal vagy nyilvánosság elé tárás automatikusan megtörténik. Kevésbé látom értelmét egy ilyen pluszelemnek. Ez megint a szabályzat szabályzatának a szabályzata, ez az európai, brüsszelita és sokszor sajnos magyaros önsorsrontásnak meg a felesleges adminisztrációnak a sokszorosan minősített esete.

Ugyanakkor egy nagyon fontos, régi mi hazánkos javaslatot nem akarnak magukévá tenni, pedig véleményem szerint semmilyen jogot nem sért: az adott képviselő vagy vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett  akkor inkább így fogalmazok  állampolgárságának a közlése, hogy például a magyar állampolgárságon kívül kötődike más országhoz is, mert adott esetben ha valami, akkor ez nemzetbiztonsági kockázatokat vethet fel, főleg például komoly pénzügyi forrásokhoz kapcsolódó döntéshozó esetében, akár ha az Európai Unió másik tagállamának az állampolgára, vagy valamelyik tengerentúli ország állampolgára, és felelős tisztséget tölt be, akkor ennek bizony komoly gazdasági kockázatai lehetnek. Vagy vitás kérdésekben egy magyar-kanadai vagy egy magyar-amerikai egyesült államokbeli kettős állampolgár vajon melyik országhoz lesz lojális, melyik országhoz kapcsolódóan hoz bizonyíthatóan vagy kevésbé bizonyíthatóan szubjektív, elfogult alapú döntést?

Ennek bizony komoly kockázatai vannak, mint ahogy a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségen túlmenően már azon is megfontolást érdemlő lenne elgondolkodni, hogy kettős állampolgárokat, akik a magyar állampolgárságon kívül más állampolgársággal is rendelkeznek, kivéve a trianoni békediktátummal elcsatolt területekről származó honfitársainkat, akik akaratuk ellenére lettek más ország állampolgárai, odaengedünke felelős állami vezetői tisztségekbe, amelyek felsorolását nyilván valamilyen politikai konszenzus alapján lehetne meghatározni, hogy mennyire szűkre vagy tágra szabjuk azt a kört, ha egy másik országgal való közjogi kapcsolat megléte esetén kizáró ok merülne fel.

Nem túl távoli példa, gyakorlati példa Márki-Zay Péter esete, aki  ha jól tudom  kanadai állampolgársággal is rendelkezik. Hogy aztán ezt a kanadai állampolgárságot  ő hosszú ideig az Egyesült Államokban élt  hogyan, milyen módon szerezte, esetleg valami  nagyon enyhén fogalmazva  ottani speciális közigazgatási vagy speciális igazgatási szerv furcsa közbenjárásával ez összefüggésben állhate, az komoly kérdéseket vet fel. Nem azért mondom ezt, mert sok amerikai filmet láttam, és esetleg mély benyomást tettek rám bizonyos amerikai filmes élmények, hanem ezek valós kockázatokat, súlyos kockázatokat jelenthetnek.

Mindenesetre nagyon jó lenne már rögzíteni végre hosszú időre a vagyonnyilatkozat-tétel szabályait. Gondolkozzanak el azon is, tisztelt képviselőtársak, hogy akár a közös háztartásban élő közeli hozzátartozók vagyonnyilatkozatát ne csak a Mentelmi Bizottság őrizgesse, hanem adott esetben ennek a nyilvánosságra hozatala is megtörténhessen. Bár tudom, hogy ha most szívünkre tesszük a kezünket, önmagában ez sem egy túl erős ütőkártya, hiszen akkor azok, akiknek rejtegetnivalójuk van, majd a nem közös háztartásban élő közeli hozzátartozókat fogják előhúzni a cilinderből.

(21.00)

Halál ellen nincs orvosság, és tisztességtelen hozzáállással is nagyon nehéz mit kezdeni a jogalkotás eszközeivel, ezért mondom én azt és mondja azt a Mi Hazánk Mozgalom, hogy egyedüli megnyugtató megoldás egy legalább négyévenkénti vagyonosodási vizsgálat lenne. Minden más véleményünk szerint a felszín abszolút felületes vagy a felületestől alig mélyebb kapargatását jelenti. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.