SEBIÁN-PETROVSZKI LÁSZLÓ, a DK képviselőcsoportja részéről: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! A három igazságügyi érintettségű  mondjuk így  beszámoló közül most tárgyaljuk azt, amely kapcsán évekkel ezelőtt, amikor az Országos Bírósági Hivatal elnökét kinevezték, az volt a mi álláspontunk, hogy noha nem támogattuk, de várjuk meg, hogy egyébként a gyakorlatban hogyan működik majd a hivatal, illetve hogy milyen hatása lesz az új vezetőnek. Ugyanis kétségtelen tény, hogy a három vezető közül, tehát az előbb körünkben néhányak által üdvözölt kúriai vezetővel, illetve a hamarosan körünkben megjelenő Polt Péterrel szemben itt van a legkevésbé jele annak, hogy politikai előélete vagy politikai hatással kapcsolatos előélete lenne a kinevezettnek, mondtuk ezt akkor, amikor történt.

Annak is nagyon örültünk, hogy akkor az hangzott el, hogy az Országos Bírósági Hivatal az OBT-vel való viszonyát új alapokra igyekszik helyezni, azt hiszem, még talán az első beszámolókban benne is szerepelt ez a mondata, de mindenképpen én olvastam ezt elnök úrtól. Ehhez képest most ott tartunk, hogy a legfrissebb fejlemények alapján nem látszik az, és elnök úr is a beszámolójában említette ezt őszintén és nyíltan, hogy az OBH és az OBT közötti konfliktus megoldódna vagy rendeződött volna. Sem 2021-ben, a beszámolási időszakban nem látszódott, sem most. Nyilván pontosan érezzük, tudjuk, hogy ezt a fajta kapcsolatot átszövi a politika, értjük azt, hogy ennek a fajta konfliktusnak nemcsak szakmai és nemcsak emberi vagy személyes, hanem politikai okai is vannak, de ettől még az egy nagyon komoly kritika és probléma az OBH-val kapcsolatban, hogy ez a helyzet van.

Ehhez képest a beszámolóban egy fél oldalt találtam erről a kérdéskörről, talán a vége felé, a 70. oldal után van egy fél oldal és az is inkább a jogszabályt írja el, hogy egyébként milyen típusú a kapcsolat, vagy a szabályok alapján milyennek kellene lennie. Tehát maga a problémakör nincs érintve, nincs kifejtve ebben a beszámolóban, hanem elnök úr most szóbeli kiegészítésként tett hozzá néhány mondatot. Szóval, ez probléma. Engedtessék meg, hogy politikusként ennek a problémának a politikai vonulatát emeljem ki, tehát azt, hogy nyilvánvalóan zajlik, amit egyébként egyik képviselőtársam az előző vitában úgy fogalmazott meg, hogy a Fidesz igazságügyi rendszer feletti hatalomátvétele, és annak bizonyos esetekben még meg nem történt volta látszódik, ezt látjuk ebben is, az OBH és az OBT közötti vita is érinti ezt a dolgot.

Különösen fontos, hogy érintsük ezt a vitát azért, mert tudjuk, hogy egyébként a jogállamiság kapcsán elhangzó, most már Brüsszelből jövő kritikáknak egy fontos része az, hogy az igazságszolgáltatás és a bíróságok, az intézményrendszer politikától való függetlenedését növelni kell és ennek az egyik megoldási módja lenne, lehetne, sőt javasolt módja az OBT szerepének és függetlenségének a növelése, hogy így mondjam. Magyarán: mintha a rendszerben kódolva lenne esetlegesen egy olyan helyzet, hogy ez a konfliktus az OBT és OBH között még növekedni is fog a következő években azért, mert az OBT szerepe növekedni fog esetleg.

Ezt mondom azért, mert a kormány által januárban elkészített igazságügyi csomagnak vannak ebbe az irányba mutató jelei. Ezzel kapcsolatban mondtam az előző vitában, hogy ugyanakkor az látszódik, hogy Brüsszel számára az a fél lépés, amit a kormány tesz ebben, nem elegendő, tehát nem tudjuk, mi lesz majd az elegendő egész lépés. De ez egy fontos kitétel ebben.

Szintén nincs a beszámolóban, de  megengedő vagyok  nem is lehet benne, ugyanakkor mégiscsak kell érinteni, hiszen itt élünk és most ez egy aktuális ügy, az, amit Völner-Schadl-ügynek hívunk és hív a sajtó most már másfél éve. Ennek az elindulása 2021 legvégén kezdődött, de valójában már 2022. évi történet. Nagyon remélem, hogy a jövő évi beszámoló ezt fogja érinteni. Itt két dolgot szeretnék elnök úrnak akár kérdésként megfogalmazva mondani: egyrészt, hogy az OBH-nak, illetve önnek a személyes szerepe ebben az ügykörben végül is micsoda és meddig terjedt, illetve nem gondoljae, hogy önt is érinti ez az ügy, illetve annak a kellemetlen része.

Létezik egy hangfelvétel, amely szerint ön, bizony ám, találkozott Schadl Györggyel többször. Ön el is ismerte, hogy találkozott Schadl Györggyel, aki egyébként egy bíróval kapcsolatban próbált intézkedni. Ön Schadlt be is ajánlotta vagy össze is hozta a Fővárosi Törvényszék elnökével úgy, hogy tudta, Schadl Györgynek mi a szándéka, tehát hogy miért szeretné ezt a találkozót. Azért, mert egy bírónak az ellehetetlenüléséről, ellehetetlenítéséről beszéltek. Ön tehát érintett, még ha oldalágon is, ebben az ügyben. Nem gondoljae, hogy ez felvet önnel kapcsolatos bizalmatlansági kérdéseket és problémát?

Szintén ennek az ügynek egy leágazása, hogy volt egy vizsgálóbizottság, amely vizsgálta a bírósági szálat ebben a szövevényes ügyben. Ezt az OBT követelte ki, önök ezt megtették, megcsinálták, azonban ön titkosította a jelentését tavaly nyáron, tehát nem tudhatjuk, hogy egyébként a vizsgálóbizottság a bírósági rendszeren belül ennek az ügynek milyen ágát-bogát, mit tárt fel. Nyilván él az ember ilyenkor azzal a nagyon egyszerű gyanúval, hogy ha valamit titkosítanak, akkor abban bizonyára van valami olyan adat, tény, cselekedet, amely rossz fényt vet arra, akiről abban szó van. Na, most ebben az igazságügyi rendszer irányítóiról és irányításáról van szó, akár önről is expressis verbis.

Ezek mellett a fő problémánk, a kérdéseim és kritikáim mellett arra hadd reagáljak rögtön, amit az előttem szóló fideszes képviselőtársam mondott vezérszónoklatában. Azt emelte ki a beszámolóból, hogy a digitalizáció milyen jól halad, milyen jól működik. és vannak bizonyos tényadatok, amelyek ezt mutatják. Minden törvényjavaslatban, ami előttünk szokott lenni, nagyjából negyedévente van valamilyen olyan javaslat, amely digitalizációs előrelépésről szól, és ezt szoktuk is támogatni, mert fontosnak tartjuk. Arról azonban mindig elfelejtkezünk, és ebben az anyagban, ebben a beszámolóban is egy mondatot megért volna, hogy persze nagyon jó, ha ügyes-bajos peres dolgaikat vagy egy részüket az állampolgárok immár digitálisan is intézhetik a XXI. században, csak aziránt nem látunk törekvést a kormány részéről, hogy minél kevesebb peres ügyük legyen. Az már egy baj, ha olyan helyzet áll elő, hogy szükséges a bíróságok vagy bármely egyéb, az igazságszolgáltatásban működő szervezetek fellépése, az egy ragtapasz ezen a bajon, ha egyébként ezt gyorsan vagy digitalizáltan tudják megtenni. Kevés szó esik arról, és ezért mondom, hogy a beszámoló ezen győzelmijelentés-részéhez odafért volna, hogy természetesen az lenne jó, ha nem arról beszélhetnénk, hogy mennyire gyorsan és digitálisan zajlanak az ilyen-olyan jogi eljárások, hanem arról, hogy mondjuk, kevesebb ilyen-olyan eljárás van vagy csökken ezeknek a száma, egész egyszerűen azért, mert nincs vagy nem lesz rájuk szükség.

A fő probléma azonban nem ez, nyilván érzi elnök úr is a szavaimból, a fő problémánk az, hogy itt is politikai típusú helyzetről, politikai típusú hatásról és vitáról van szó az OBH és az OBT között, ami szerintünk az OBH jövőbeni munkáját is hátrányosan befolyásolja, és mondom, ennek a fokozását tartjuk valószínűnek, ezért aztán ezt a beszámolót így nem tudjuk elfogadni. Köszönöm szépen.

(12.00)