DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Hölgy és Urak! Barkóczi Balázs képviselő úr világnézetével nem kívánok vitatkozni. Valóban, neki van egy világnézeti alapállása, amit itt most bemutatott. De nyugodtan a világnézeti alapállásához sorolhatjuk azt is, amit az Európai Unió és Magyarország viszonyáról mondott: az Unió jó, a magyar kormány rossz. Nagyjából így lehetett leírni ezt a világnézetet. Ez a világnézet  finoman szólva is  sematikus.

Ami a pária emlegetését illeti: örülök neki, hogy emlegette ezt a szót, mert jelenleg éppen az ön pártjának az elnöke a legnagyobb pária a magyar politikában. Például a saját szövetségesei, azok az ellenzéki pártok is, amelyekkel egy választási listán indult, menekülnek tőle, páriának tekintik, és nem szívesen működnek vele együtt. Tehát ha van igazán pária a magyar politikában, azt úgy hívják, hogy Gyurcsány Ferenc. Ő az önök pártelnöke.

De ennél sokkal lényegesebb kérdés az, hogy a törvénymódosítás eredményeként egy olyan jogviszony jön létre, ami segíti az Európai Unió 2024 második félévi soros elnökségének feladatellátását. Arra kérem önöket, ha még maradt valami hangyányi hazaszeretet önökben, akkor segítsék Magyarországot abban, hogy sikeresen lássa el a soros elnöki feladatát az Európai Unióban. Persze, ha nem segítenek, akkor is el fogjuk látni ezt a feladatot. Ettől függetlenül, úgy gondolom, célszerű lenne, ha Magyarország drukkerei lennének, nem pedig ellendrukkerei, de ezt elég nehéz önöktől elvárni, mert az utóbbi években nem nagyon tapasztaltam, hogy Magyarország mellett álltak volna bármilyen európai uniós kérdésben.

Ami a végrehajtási módosításokat illeti: Keresztes képviselő úr, én a mai napirend előtti vitában is igyekeztem rámutatni arra, hogy amennyiben a bírósági végrehajtással kapcsolatban kritikát fogalmaz meg bárki  mert legitim az, hogy a bírósági végrehajtással kapcsolatban kritikát fogalmaznak meg , akkor arra kérek mindenkit, hogy ne magát a bírósági végrehajtást vonják kétségbe, mármint a bírósági végrehajtás szükségességét, mert amióta a világ világ, azóta úgy működik az igazságszolgáltatás, hogy ha nem hajtják végre az igazságszolgáltatás, a bíróság döntéseit, akkor egy végrehajtónak, egzekutornak végre kell hajtani ezeket a döntéseket. Ezen nem tudunk változtatni.

Nagyon egyszerű lenne a helyzet, ha a bírósági döntéseket mindenki mindig végrehajtaná, mert akkor nem lenne szükség a bírósági végrehajtásra. De amíg szükség van bírósági végrehajtásra, addig ez szükséges tevékenység. Az nyilván az Országgyűlés felelőssége, a kormány felelőssége, hogy hogyan szabályozza a végrehajtási eljárásokat, és hogyan szabályozza a végrehajtási szervezetet.

Ebben a törvényjavaslatban a Törvényalkotási Bizottság által benyújtott módosító javaslatok nem a végrehajtási eljárásra, hanem a végrehajtási szervezetre vonatkoznak. Tehát szervezeti szabályokat változtat meg ez a módosítás. Ez is, ahogyan ön mondta, egy jó irányba tett lépés. Ön is azt mondta, hogy ebben végül is van előrelépés, vannak előremutató javaslatok. Én is úgy gondolom, hogy a végrehajtók fegyelmi felelősségének vagy beszámolási kötelezettségének a szigorítása mind helyes lépés.

Amire én utaltam, hogy nem szükséges törvénymódosítást előterjeszteni, vagy nem szükséges most már törvénymódosítás hozzá, az a végrehajtói kar tisztújításának a kikényszerítése. Ehhez már nem szükséges tisztújítás, hiszen ez megtörtént. Valóban az lett volna a helyes, ha a végrehajtói kar él azzal a törvényadta lehetőséggel, hogy a szavazatok kétharmadával visszahívja az elnökét vagy az elnökségét. Ezt megtehette volna a végrehajtói kar, de nem tette meg. Most sor került erre, és most már végre a tisztújításra is sor fog kerülni. Úgy gondolom, a törvény lehetővé teszi azt az önkorrekciót, hogy ha egy szakmai szervezet választ magának elnököt és ez ellen az elnök ellen büntetőeljárás van, akkor ezt a személyt vissza lehet hívni, vagy más módon el lehet távolítani. Tehát nem a törvények hiányoztak, hanem sajnos az akarat hiányzott a Bírósági Végrehajtói Kar tagjaiban. Most már talán megszületett ez az akarat.

Még egy dolgot szeretnék elmondani. A végrehajtással kapcsolatos kritikákkal és a különböző jelzős szerkezetekkel kapcsolatban mondom: annak a sugallása, annak az általánosságban való használata, hogy minden végrehajtó korrupt lenne, természetesen nem igaz. Csak azokkal szemben merül fel a korrupció gyanúja, akik ellen joggal van gyanúsítás és büntetőeljárás. Tehát azt is szeretném kérni, hogy a jogállamiság és a bírósági végrehajtások működőképessége érde-kében ne túlozzunk ebben az ügyben. A végrehajtói kar egyes tagjainak a kinevezésével kapcsolatban merült fel korrupció, de ha a végrehajtók eljárásával kapcsolatban törvénysértés merül fel, annak megvan a maga módja, a végrehajtási kifogás, a végrehajtási per és bizonyos esetekben a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságának a felügyeleti eljárása. Ezek mind-mind olyan eszközök, amelyek a végrehajtók tevékenységét törvényes mederben tudják tartani. Tehát van rá eszköz, bőven van elég jogi eszköz arra, hogy valaki tudja érvényesíteni azt az érzését, azt a vélt vagy valós kifogását, hogy törvénysértő egy végrehajtási eljárás.

S még egy nagyon fontos kérdés, amit a napirend előtti vitában már szintén említettünk: nem helyes, ha bármelyik országgyűlési képviselő azt a látszatot kelti, hogy csak meg kell változtatni a törvényeket, és akkor az adósoknak reménye támad arra, hogy nem kell visszafizetni a tartozásukat. Ön a „remény” szót használta, képviselő úr, direkt felírtam magamnak, hogy a „remény” szót használta. Kérdés, hogy milyen reményt akar adni azoknak, akik tartoznak. Milyen reményt? Hogy nem kell megfizetniük a tartozást? Ezt a reményt egyetlenegy országgyűlési képviselő sem mondhatja komolyan, mert abban az esetben, ha a végrehajtás jogos, törvényes, akkor sajnos minden egyes időhúzás, minden egyes teljesítés elmaradása újabb és újabb költséget okoz. A csillagos egekbe mennek már föl a végrehajtási költségek  amit végül az adós nyakába varrnak  azért, mert sok adós hallgat azokra, akik azt állítják neki, hogy csak meg kell változtatni a törvényeket, egy-két végrehajtót el kell bocsátani, s akkor majd neki nem kell megfizetni a tartozást.

Nagyon kérem, hogy a fogadóóráján vagy bárhol, ahol önhöz fordulnak, tegye világossá, hogy önnek nem az a szándéka, hogy a jogszerű és törvényesen járó tartozások, a kötelezettségek alól felmentse az embereket. Önnek nem ez a szándéka. Ilyet nem tudunk ígérni, és nem is szabad ilyet ígérni. Senkinek a mondatait nem lehet úgy értelmezni, hogy mostantól az adósságot nem kell megfizetni. Én tudom, hogy sokan reménytelen helyzetben vannak, és azt is tudom, hogy bármilyen szalmaszálba kapaszkodnak annak érdekében, hogy kimeneküljenek a reménytelen helyzetükből, de semmiképpen sem lehet az, hogy ez a szalmaszál még nagyobb bajba sodorja őket, ami még nehezebbé teszi a tartozásukat, még megfizethetetlenebbé, s tényleg lehetetlenné teszi a helyzetüket. Számos lehetőség van a végrehajtásban is, például részletfizetés kérése, nyilván a hitelezővel is lehet olyan egyezséget kötni, ami vagy a tartozás elhalasztását jelenti, vagy annak későbbi megfizetését. Ezenkívül rendelkezésre áll a magáncsőd intézménye, amiről az Országgyűlés hozott törvényt. Tehát inkább az lenne mindannyiunk dolga, hogy aki bajba került, annak mondjuk el, milyen lehetőségei vannak arra, hogy könnyebbé váljon a helyzete.

Tisztelt Ház! Bár ennek a törvénynek nem elsődlegesen a végrehajtási törvény módosítása volt a célja, de úgy gondolom, hogy ami belekerült ebbe a módosításba, az mindenképpen a végrehajtás törvényességét, a végrehajtók szakszerűségét, tisztességét és ennek az ellenőrzését segíti, tehát ez a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságának a jogköreit bővíti.

(20.10)

És valóban, az igazságügy-miniszter felel a végrehajtási jogszabályok előkészítéséért, de a gyakorlati tapasztalatokkal a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatósága rendelkezik, mert ő az, aki már másfél éve felügyeli a végrehajtók tevékenységét. Ezért a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságának a kezdeményezéseit a gyakorlat, a tapasztalatok indokolják, tudomásom szerint ez a módosítás is az ő tapasztalataikból, az ő gyakorlati tapasztalataikból és jobbító szándékú javaslataikból származik. Tehát önmagában az igazságügy-miniszter sosem lesz arra képes, hogy a végrehajtással kapcsolatban felmerült anomáliákat feltárja, mert például a bíróságoknak is vagy maguknak a végrehajtási szervezeteknek is vagy a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságának is a jogalkalmazási tapasztalatait tudja összegyűjteni az igazságügy-miniszter. Mióta az igazságügy-miniszter nem felügyeli közvetlenül a végrehajtást, azóta közvetlenül nincsenek ilyen tapasztalatai az Igazságügyi Minisztériumnak, és egyébként ez nem probléma, mert megvan rá a megfelelő hatóság, ráadásul a kormánytól független hatóság.

Tisztelt Ház! Az tehát a kérésem, hogy mivel a törvényjavaslat számos előremutató rendelkezést tartalmaz, ezért kérem, hogy a Törvényalkotási Bizottság módosításával együtt fogadják el a törvényt. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)