ARATÓ GERGELY, a DK képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Ház! Van valami csodálatos bája annak, amikor fideszes képviselőtársam a saját maguk által finanszírozott álcivil szervezet felmérésére hivatkozva minősíti kiválónak a magyar sajtószabadságot, de aki ebben az országban él, az tudja, hogy mi a valódi helyzet a közmédiával, amelyik fideszes propagandaszócsőként működik, mi a helyzet a KESMA-ba tömörített számos orgánummal, amelyik szintén a Fidesz szócsöveként működik  bocsánat, és a KDNP, mindig elfelejtem , és mi a helyzet azzal a revolvermédiával, aminek egyetlen feladata és érdemi szerepe az, hogy hazudozzon az ellenzéki szereplőkről és egyáltalán bárkiről, aki nem fideszes.

Egyébként ezt igazolják a független nemzetközi mérések is. Ma jelent meg a legújabb sajtószabadság-jelentés, 27 európai uniós tagállamból Magyarország a 25., hátulról a harmadik a sajtószabadság szempontjából. Szóval, azt kell önöknek mondanom, hogy ez egy nagyon átlátszó színjáték. Látom, hogy még mindig vannak olyan dolgok, amiket az Igazságügyi Minisztérium meg a kormány sem mer a nevére venni, vagy szégyell. Nem sok minden van, de úgy tűnik, hogy ezt az egy javaslatot mégsem merték a saját nevükben beadni; ezért játszották el ezt; valaki kérte, és akkor a kormánypárti képviselők hirtelen azt gondolták, hogy hú, milyen jó ötlet, hogy ezt a javaslatot be kell nyújtani. Korábban ez nem számított, korábban nem volt ez fontos, most ez hirtelen fontos lett.

Tehát tudjuk, mi van a háttérben, az van a háttérben  ezt nyíltan megmondják az érintettek , hogy az önök néhány propagandistája ilyen ügyekben, amikor teljesen nyilvánvaló módon, rosszindulatú módon hazudoztak emberekről, rendőrségi eljárás alá került, s ez kellemetlen nekik, szeretnék önök biztosítani azt, hogy még ez a minimális védelem se illesse meg azokat, akiket ezek az úgynevezett újságok és úgynevezett médiák, ezek a propagandatermékek gátlástalanul, hazug módon, megalázó módon rágalmaznak.

Nézzünk egy pillanatra a javaslat szakmai részére! Tisztelt Képviselőtársaim! Önök azt mondják, hogy hát, akkor vegyük ki a sajtótermékeket. Ha sajtótermékben történik, akkor a közéleti viták szabad lefolytatása megköveteli, hogy ne lehessen rágalmazásért egyébként a rendőrséghez fordulni. És egyébként az állampolgárt nem védjük? (Közbeszólás a Fidesz soraiból.  Az elnök csenget.) A Facebook-kommentelőt továbbra is fel lehet jelenteni a tisztelt fideszes képviselőknek meg polgármestereknek rágalmazásért.

Továbbra is fel lehet jelenteni rágalmazásért az ellenzéki képviselőket akkor, ha egy önkormányzatban szóvá tesznek valamit. Továbbra is fel lehet jelenteni a civil szervezeteket rágalmazásért, ha felhívják a figyelmet valamilyen visszaélésre. Ha valóban megoldást akarnának, akkor át kéne gondolni az egész jogintézményt, át kéne gondolni, hogy mikor van helye a rágalmazásnak, és mikor nincs helye a rágalmazásnak. El lehetne indulni egy olyan irányba, ahol azt mondjuk, hogy a közéleti viták nem kriminalizálhatóak, de akkor ennek a védelemnek mindenfajta közéleti vitára ki kellene terjednie.

Ráadásul azért, amit most beterjesztenek, az is egy gumiparagrafus, mert továbbra is tekintik, benne hagyják az emberi méltóság nyilvánvaló és súlyosan sértő módjának büntetőjogi szankcionálását, azt meg majd persze az önök ügyészsége meg az önök rendőrsége megmondja, hogy mi az, ami idetartozik, és mi az, ami nem tartozik ide.

Az a helyzet, hogy önök csinálnak egy újabb olyan gumiparagrafust, aminek segítségével az igazságszolgáltatást saját politikai céljaikra használhatják fel, a saját propagandamédiájukat kivehetik alóla, másokat pedig tovább fenyegethetnek ezekkel az eszközökkel. (Kósa Lajos: Magánvádas!  Az elnök csenget.)

Ráadásul az a helyzet, tisztelt képviselőtársaim, hogy van azért ebben még egy csavar.

(12.00)

Merthogy önök azt mondják, hogy de hát, persze van másfajta védelem, hiszen lehet sajtópert vagy személyiségi jogi pert indítani. És mi történik, tisztelt képviselőtársaim, ha a közmédiára, a Pesti Srácokra (Kósa Lajos: 444!) vagy a TV2-re megállapítják azt, hogy egyébként ilyen személyiségijog-sértést követett el? Megítélnek néhány százezer forint kártérítést, amit egyébként nem az érintett újságíró és nem az érintett vezető fog kifizetni, hanem a médium, amelyet egyébként önök kitömtek közpénzzel, tehát lényegében a mi pénzünkből fizetik majd meg ezeket a büntetéseket. Ezért akarják az önök propagandistái azt, hogy töröljük el a rágalmazást ezekben az esetekben, merthogy egyébként az ő személyes felelősségükről is szól. Ha nincs személyes felelősség, ebben az esetben persze közpénzből bármit kifizet a fideszes propagandamédia, nem kérdés.

Ráadásul hozzá kell tennem, és erre utaltak önök is, hogy van ennek egy kialakult bírósági gyakorlata. Van egy alkotmánybírósági és európai emberi jogi bírósági döntésekkel alátámasztott, megszilárdult joggyakorlat ebben a kérdésben. Tegyük fel, ha én mondjuk, azt mondanám  ez persze csak egy gondolatkísérlet  itt a parlamentben, hogy a tisztelt előterjesztők cinikus gazemberek, akik orosz gázbeszerzésből származó dollárral kitömött zsebbel hazudoznak dollárbaloldalról, akkor ezzel az állítással szemben önök a bírósághoz fordulnak, és akkor minden valószínűség szerint a bíróság azt állapítaná meg, hogy ez közszereplők közötti vita, amit tessék közszereplők módjára rendezni.

Magyarán szólva, ezzel megint csak azt akarom önöknek mondani, hogy egyébként széles körű bírósági védelem van az ilyen típusú vitáknak, közéleti vitáknak. Sajnálatos módon a bíróságok még hamis, nyilvánvalóan hazug, szándékos tényállítások esetében sem állapítják meg a személyiségi jogi perekben a jogsértést, illetve a sajtóperekben a jogsértést, hanem úgy döntenek, hogy a véleménynyilvánítás szabadságába ez is belefér.

Összefoglalva azt tudom tehát mondani, hogy önmagában az, hogy áttekintsük azt, hogy a rágalmazás büntetőjogi tényállásának ki kelle terjednie politikai, közéleti vitákra, ez egy jogos és észszerű felvetés. Erről lehetne vitatkozni egy megfelelő módon előterjesztett, átfogó, hatásvizsgálatot is tartalmazó törvényjavaslat esetében akkor, hogyha egyébként erről van egy társadalmi vita, ahol az újságíró szervezetek, a jogi szakértők kifejthetik a véleményüket, és egyébként idehozunk egy átfogó szabályozást, amely például foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ki és milyen módon visel felelősséget személyiségi jogi perekben a nyilvánvalóan hamis állításokért, ahol megállapítható adott esetben a személyi felelősség, és még tudnám ezt folytatni. Egy ilyen átgondolt reform esetében egyébként lehetne erről beszélni.

De hát itt nem erről van szó. Itt arról van szó, hogy az önök propagandistái erősebb védelmet kértek önöktől, mert még a jogállam maradványai is zavarják őket a szabadon folytatott rágalmazásban és hazudozásban, és önök ezt boldogan teljesítik. Az a helyzet, hogy ezért ebben a formában ezt a törvényjavaslatot mi nem fogjuk támogatni. Köszönöm szépen. (Taps a DK soraiból.)