DR. APÁTI ISTVÁN, a Mi Hazánk képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ha csak azt kellene figyelembe vennünk, hogy a fogyasztóvédelmi bírság mértékét szabad szemmel is igen jól látható módon és mértékben megemelik, alsó határát 15 ezerről egymillió, felső határát 200 ezerről 3000 millió, vagyis 3 milliárd forintra, akkor ez elégedettséggel tölthetné el a Mi Hazánk frakcióját, és le is ülhetnék, és be is fejezhetném a felszólalásomat. Azonban nem ilyen egyszerű ez a kérdés, és én ott folytatnám, ahol az előttem szóló abbahagyta.

Nagyon sok magyar ember szemét csípi, több százezer magyar emberét, teljes joggal, az előbb említett villanyszámlák és gázszámlák kérdése.

(13.40)

Én ezt most szeretném jobban kibontani, miután én is számos lakossági megkeresést kaptam a közelmúltban is, és hát, az a helyzet, hogy a teljesen illogikus jelleggörbe-számítás miatt a naptári év hónapjaira bontják le, hogy mely hónapban mennyi gázt lehet elfogyasztani az 1729 köbméteres kedvezményes, úgynevezett rezsicsökkentett áron.

Az sem mindegy, hogy a felhasználó csak fűtésre vagy csak használati meleg víz készítésére, vagy mindkettőre használja ezt a gázt, ezt külön be kell jelenteni a szolgáltatónak. Ebből is származhat a fogyasztónak problémája és hátránya, ha ezt nem vagy nem időben teszi meg.

Hozzáteszem, hogy a nyári hónapokra olyan alacsony fogyasztási mértéket írnak elő, amely teljesen irreális még akkor is, ha akkor általában már csak használati meleg víz készítésére használják a gázüzemű berendezéseket. És egyébként, kapaszkodjon meg, államtitkár úr, az ügyfélszolgálaton dolgozó munkatársak jelentős része sem érti a számlázás szabályait.

Tehát önök hamiskártyázást, pult alatti számítgatásokat engednek, nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel, és ez eredményezi azt nagyon egyszerűen, hogy az 1729 köbméteres, egy évre jutó kvóta elfogyasztása előtt is kiszámláznak 747 forintos köbméteráron vagy ettől magasabb köbméteráron gázt; és azt mondják, hogy majd a következő tavaszi vagy kora nyári számlákban jóváírják. Itt jön az, amit az előttem szóló tényleg nagyon helyesen mondott, hogy gyakorlatilag megelőlegezi a sokszor nagyon kevés pénzből gazdálkodó magyar állampolgár a tőkeerős multinak ezt az időszakot. Adott esetben ez fél év vagy attól is hosszabb időszak lehet, ami egészen elképesztően gyalázatos.

Az lenne a logikus, ha fogyasztónként lebontva  nem tudom, hogy miért nem lehet 2023-ban ilyen informatikai rendszert előállítani vagy működtetni; nyilván, mert nem akarják, meg nem ez az érdekük  éves leolvasástól éves leolvasásig tart a rezsiév; nem július 31-étől augusztus 1-jéig, ahogy egy nagyokos ezt kitalálta.

Egyik éves leolvasástól a következő éves leolvasásig terjedő időszakban, amíg az 1729 köbméter gázt vagy a 2523 kilowattóra áramot nem fogyasztotta el az adott fogyasztó, addig 102 vagy 110 forintért adják neki a gázt, és 36 forintért az áramot. Ha ettől többet fogyasztott, akkor 747 forintba kerül a gáz, ami teljesen irreális, erre már többször kitértem.

Itt tehát nagyon súlyos ellentmondások és hazugságok derültek ki. Hazudott a miniszterelnök, hazudott az orosz cár, mindenki hazudott kampánycéllal meg egyebekkel, aztán tavaly nyáron kiderült, hogy nem ötödáron és nem fix áron, nem rögzített áron vásároljuk, hanem holland tőzsdei árakon.

Aztán önök még tavaly nyáron a 700 millió köbméteres extra áron vásárolt mennyiségből 500 millió köbmétert eladtak a szerbeknek is, mert olyan jól állunk, hogy mi ezt is megtehetjük. Tehát egyik oldalon szűkmarkúak és lehúzzák az embereket, másik oldalon pedig nagyon bőkezűek, amikor valamilyen politikai érdekük ezt diktálja. Szóval, érthetetlen, hogy miért nem lehet ilyen egyszerűen számolni a gáz- és villanyszámla értékét, miért nem így lehet segíteni az embernek, miért kell ezt elbonyolítani.

És azt is elmondom önöknek  ez is durva fogyasztóvédelmi kérdés , hogy a gázhoz hasonlóan, sőt még a gázszámlától is rosszabb a villanyszámlák helyzete: ugyanis a 2523 kilowattórás éves mennyiség elfogyasztása még véletlenül sem történik meg, már akkor is 36 forintos kilowattóránkénti árnál drágábban adják a fogyasztóknak a villanyt.

Az a legszebb ebben, államtitkár úr, hogy általában minden hónapban más egységár jön ki. Van, amelyik hónapban  mondom, a kedvezményes mérték elfogyasztása előtt  44 forint, van, amelyik hórapban 52 forint, van olyan hónap, hogy 65 forint vagy 58 forint; a 36 forintot nem sikerül eltalálni! Hiszen itt sem azt nézik, hogy egyik éves leolvasástól a másikig terjedjen ez a számítási módszer, mert erre valahogy nem tudnak informatikai megoldást kitalálni. Na, hát erre kellene becsibészelni a fogyasztóvédelmi hatóságot, és nem simogató meg nem preventív, hanem durva megtorló jellegű bírságokkal fenyíteni azokat, akik így használják ki a magyar embereket.

Mert lehet, hogy egy parlamenti képviselőnek az éves költségvetésében jelentéktelen tételnek számíthat a gáz- vagy villanyszámla, de azért nagyon nem kellene megfeledkezni azokról a választópolgárokról, akik szavazatai révén mandátumot szereznek a parlamenti képviselők, különösen tekintettel igaz ez a kétharmados többségben lévő kormánypárti képviselőkre. Ne csak a választások előtt pár hónappal legyen ez fontos!

Na de hogy továbbmenjünk, valóban kérdéses az is, hogy mondjuk, akár a fogyasztók életét, testi épségét, egészségét veszélyeztető fogyasztóvédelmi szabályszegések, adott esetben megvalósított bűncselekmények határán lévő cselekmények esetén vagy az elektronikus szolgáltatások esetén miért plafonírozzák az éves nettó árbevétel 5 százalékában a kiszabható bírság mértékét.

Az egész bírságolási rendszernek van egy óriási veszélye, hogy önök ezt a konkurencia likvidálására, kiiktatására is fel tudják használni, mert hogyha a multik ellen akarnak egy jóval erősebb eszköztárat bevetni, akkor azt a Mi Hazánk lelkesen támogatja. Ha azonban a multikkal szemben az inukba száll a bátorságuk, gyakran látunk azért ilyet, az ötdanos szájkarate-mesterkedés után azért nem mindig következnek azok a szankciók, amelyeket a legtöbb multi megérdemelne, könnyű viszont elbánni a magyar kisvállalkozóval, főleg, hogyha mondjuk, be kell kebelezni a vállalkozását, mert valaki az önök nagyjai közül megkívánja és egyszerű valakitől elvenni az élete munkáját, adott esetben fogyasztóvédelmi eszközökkel, mint saját ötletből, saját energiából évtizedek alatt felépíteni egy sikeres vállalkozást.

Sajnos ez a politikai kivéreztetés és a gazdasági lenyúlás eszközévé is válhat. Ez ügyben bizony az elmúlt tizenhárom év tapasztalatai alapján nem vagyunk nyugodtak, tisztelt államtitkár úr. Bizony, a 2010 utáni időszakban soha nem látott gusztustalan módszereket alkalmaztak akár építőipari cégek, építőanyag-gyártó cégek megszerzésére. Ha a tulajdonosok az úgynevezett visszautasíthatatlan ajánlatot nem fogadták el, akkor leggyakrabban a NAV és a fogyasztóvédelem eszközeivel visszaélve, adott esetben egyébként bűncselekmény-sorozatokat elkövetve vették el családoktól és tisztességes, tehetséges vállalkozóktól a vagyonukat, ami bizony nagyon-nagyon messze, fényévekre áll a keresztény-konzervatív, jobboldali értékrendtől, ahogy azt már többször is megjegyeztem.

Már kezdtem megörülni, amikor itt a közjegyzőkről, a fizetési meghagyásokról lehetett olvasni vagy kezdtem olvasni ebben a javaslatban. Sajnos azonban viszonylag irreleváns módosítások, pontosítások történnek, és a Mi Hazánk fenntartja azt az álláspontját, hogy a fizetési meghagyások jelenlegi szabályozása a visszaélések melegágyát jelenti.

A legutóbbi, ha jól emlékszem, szeptember elején lefolytatott igazságügyi bizottsági vita óta  ezt Vejkey elnök úrnak mondom  is jutottak a tudomásunkra olyan esetek, és nemcsak egyszerűen esetek jogesetek, hanem elkövetési módszerek, bizonyos elkövetési módszerek, bizonyos típusú elkövetések, amelyek bizony arra vezethetők vissza, hogy hiába kellene a közjegyzőknek a fizetési meghagyások kibocsátásánál vizsgálni, hogy megalapozotte a kibocsátás iránti kérelem, a közjegyzőknek nyilván a kisebb része, de azért mégsem elhanyagolható része, valószínűleg hátsó szándékoktól vezérelve, és akkor nagyon finoman fogalmaztam, mégis kiadja vagy kibocsátja ezeket a kérelmeket.

Ugye, 3 millió forint alatti követelésnél eleve csak közjegyzőhöz lehet fordulni; 3 és 30 millió forint közötti követelésnél közjegyzőhöz vagy bírósághoz, és 30 millió forint fölött van csak kizárólagosan bíróság általi kérelemkibocsátási lehetőség. És ugye, hiába mondják önök, hogy az évenkénti 400 ezer fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem elenyésző része csak az, ami visszaélések melegágyát képezheti, a mi elképzeléseink vagy a mi információink szerint ez az elenyésző mértéktől jóval nagyobb.

És bizony, ha valaki, mondjuk, egy úgynevezett adós hosszabb távollétét kihasználja, vagy adott esetben a postai tevékenység egyre nagyobb hiányosságait eszközként használja, vagy egyébként nyilván adott esetben az úgynevezett adós is figyelmetlen, nagyon hamar eltelik az a 15 nap, amelyet ha elmulaszt az adós és nem él ellentmondással, akkor megtörténik magának a fizetési meghagyásnak is a kibocsátása, aminek, a joghatálya, mint tudjuk, pontosan ugyanaz, mint a jogerős bírói ítéletnek.

(13.50)

És onnantól kezdve megindulhat a végrehajtási eljárás, végrehajtást vethetnek ki a jövedelmére, a vagyonára, a nyugdíjára, az ingóságaira, az ingatlanjaira, akár elárverezhetik az egyébként legtöbbször egyetlen komoly vagyontárgyát jelentő családi házát vagy lakását is. Éppen ezért hiányoljuk azt, hogy nem vágtak rendet e tekintetben, nem írtak ki egy rendkívül szigorú, megkerülhetetlen bizonyítási kötelezettséget, és nem emelik e tekintetben a közjegyzők felelősségi szintjét a maximumra, hiszen azért megengedhetetlen, hogy ilyen primitív módon és ilyen könnyen forgathatnak ki magyar embereket a vagyonukból. Ebben az esetben ne elégedjünk meg azzal, hogy miért volt figyelmetlen az adós, miért nem vette át a postai küldeményt, vagy miért nem élt határidőn belül ellentmondással, mert egyébként, ha teljesen megalapozatlan, vagy nagyobbrészt megalapozatlan a követelés, akkor nehogy már egy 15 napos határidő késedelme miatt bukja el valaki az élete munkáját.

És egy új elkövetési módszer, ami csak szeptember eleje óta jutott a tudomásunkra, tisztelt államtitkár úr és tisztelt elnök úr, személy szerint engem kerestek meg ezzel. Ennek röviden az a lényege, hogy értékes, de közös tulajdont képező lakóingatlanok esetében, ha egy erre szakosodott, jól szervezett kör egy adott tulajdoni hányadot árverésen meg tud szerezni, akkor a többieket, akik adott esetben egymás közeli hozzátartozói vagy hozzátartozói, bérletidíj- vagy többlethasználatidíj-követelés jogcímén közjegyzői fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemmel megkínálja  itt jöhetnek adott esetben az emberi figyelmetlenség, hosszas távollét kihasználása, az egyre rosszabbul teljesítő postai tevékenység következményei , és gyakorlatilag, miután bekerült adott esetben egy kisebb tulajdoni hányaddal is a tulajdonosi körbe, gyakorlatilag ezzel a módszerrel, ha a fizetési meghagyás kibocsátásra kerül a jogerős bírói ítélettel megegyező hatállyal és jogkövetkezményekkel, akkor közjegyzői összekacsintással szépen meg tudja szerezni ezeknek az ingatlanoknak a többségi vagy a teljes többségi tulajdoni hányadát, vagy akár a teljes tulajdonát.

Egész egyszerűen nem tudunk mást feltételezni, mint hogy önök nem tehetik meg, hogy bezárják ezeket a kiskapukat. Úgy látszik, hogy a végrehajtó-maffia még a rácsok mögül vagy a politika legmagasabb szintjéről is erősebb és befolyásosabb, jobb az érdekérvényesítő képessége, mint azoknak, akik esetleg önök közül ugyanígy látják ezeket a problémákat, mint mi, csak a Mi Hazánk ezt nyíltan és nyersen kimondja, önök meg hallgatnak, mert úgy gondolják, hogy abból nem lehet nagyobb baj.

Elég nagy baj származik abból, hogyha így veszik el valakinek a vagyontárgyait, mint ahogy egyébként itt a végrehajtási kifogási rendszer, illetve sok esetben a végrehajtási eljárások felfüggesztése is messze áll a valódi fogyasztóvédelemtől. Úgyhogy én erre egy elég egyértelmű választ ha kapnék, hogy belátható időtávon belül, adott esetben még ebben a naptári évben, hajlandóake a fizetési meghagyásos eljárásokat megfelelő fogyasztóvédelmi szempontú szabályozással és védelmi elemekkel, biztosítékokkal ellátni, mert ez így egészen biztosan egy nagy nulla. És önök nyilván leszavazhatják a Mi Hazánk kezdeményezését, bizottsági szinten meg aztán itt majd a zárószavazásoknál is, de ettől a probléma még nem fog megoldódni.

Az pedig, amit egyébként a devizaalapú hitelek fedőnevű törvényesített uzsorabűnözés kapcsán hagytak és gyakorlatilag a bankok oldalára álltak  utólag a bankok bizonyultak erősebbnek az önök kétharmadánál , az megint csak nagyon messze áll a konzervatív értékektől.

És ha már itt tartunk, hogy limiteket módosítunk, akkor hadd javasoljon önöknek a Mi Hazánk Mozgalom még egy fontos, bár az előzőekhez képest jóval könnyedebb, de nem jelentéktelen javaslatot: nagyon ideje lenne sok-sok év után az ATM-ekből díjmentesen felvehető készpénzmennyiség mértékét megemelni a jelenlegi 150 ezer forintról legalább 300 ezer forintra, vagy akár a mindenkori nemzetgazdasági nettó átlagjövedelemnek megfelelő mértékre, amelyet minden év március 1-jétől lehetne aktualizálni. Ezt is igazán megérdemelnék a magyar emberek, és igencsak eljárt már az idő a 150 ezer forintos havi mérték felett. Ennek legalább a duplázása mindenféleképpen indokolt lenne. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a Mi Hazánk padsoraiból.)