DR. SCHMIDT ÁDÁM honvédelmi minisztériumi államtitkár: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Mindenekelőtt szeretném minden képviselőtársamnak vagy képviselőnek megköszönni, hogy hozzászólt ehhez a sporttörvény-módosítási javaslathoz. Amennyiben nem jelent problémát, akkor Nacsa Lőrincre és Szabó Tündére különösebben nem reagálnék, mert talán kérdés vagy olyan jellegű felvetés sem hangzott el, viszont köszönöm szépen a hozzászólásokat.

Gréczy Zsolt úrnak szeretném mondani, hogy amit felvetett Kemény Dénes kapcsán, hogy az edzői társadalomban akár a társaságiadó-program miatt, akár egyéb okok miatt egyfajta hígulás érzékelhető, én azt vélelmezem, és azt szeretnénk ezzel a sporttörvény-módosítással elérni, hogy ha a Magyar Edzők Társasága köztestületté alakul, akkor pont ebben a szakmaiságban fogja tudni segíteni, hogy az edzőkérdésben ez a fajta hígulás vagy oldódás vagy megálljon, vagy egy ellentétes irányba induljon el. Tehát én úgy gondolom, hogy ha ez a probléma vagy ez a rossz érzés van önben, akkor ez reményeim szerint egyfajta válasz lehet, hogy éppen ezért szeretnénk az edzőket köztestületi szinten támogatni a jövőben.

Hiszékeny Dezső képviselő úr elhagyta a termet, de azt mondta, hogy  megjött, bocsánat, vagy átült, bocsánat  ez igazából csak egy jogi, apróbb finomításokat eszközlő törvénymódosítás. Nekünk az az álláspontunk, hogy ez egy átfogó módosítás, akár, ha csak az igazolt sportolói jogviszonyra gondolok, annak a létrehozatalára gondolok, akár ha arra gondolok, hogy a mostani négy köztestület helyett két további köztestület létrejönne. Ami a Himnusszal kapcsolatos észrevételét illeti, ott szeretném mondani, hogy az Erkel Társaság javasolta a Himnusznak ezt a formáját.

Ami az amatőr sportolói szerződésekre vonatkozik, azt a felvetését, megmondom őszintén, nem is teljesen értettem, de azt most az olimpiához, az olimpiai ciklushoz igazítottuk, hogy 18 év alatt egyéves amatőr sportolói szerződést lehet kötni, 18 év fölött pedig, éppen ebből adódóan az eddigi három- helyett négyéves sportolói szerződést lehet kötni.

Balassa Péter úrnak is külön köszönöm a hozzászólását. Úgy éreztem, hogy kevesebb, a konkrét törvényjavaslatra utaló megjegyzést kaphattam öntől, de ami az üzemeltetést illeti, azt tisztelettel szeretném jelezni vagy mondani, hogy mi is egy akut, komoly problémának gondoljuk, amire megoldást kell keresni. A 2022 májusában felállt sportállamtitkárság éppen ezért hozott létre egy háttérintézményt, a Nemzeti Sport Ügynökséget, aminek az egyik legkiemelkedőbb feladata az, hogy ezeket a létesítményeket… Az ön által említett szombathelyi példa is azt mutatja, hogy az önkormányzat kiszállt a létesítménynek az üzemeltetéséből, az állam mint jó gazda nem teheti meg azt, hogy egy több milliárdért megépített sportlétesítményt hagy parlagon heverni, és hagyja, hogy az enyészeté legyen, ráadásul azért abban nagyon sok szakosztály jelen van, nem csak a labdarúgás.

Én többször egyeztettem a szombathelyiekkel, egyébként polgármester úrral is, nekik is érdekük az, hogy ez a létesítmény üzemeltetve legyen, de azért hoztuk létre ezt a háttérintézményt, hogy a jövőben ezek a sportlétesítmények két fontos szempont szerint legyenek üzemeltetve. Az egyik az, hogy mi nagyon szeretnénk  most készül egyébként a Nemzeti Atlétikai Központnak az üzemeltetési koncepciója is, és a kormány elé fogjuk tárni , ha ezek a létesítmények sokkal nagyobb volumenben kiszolgálnák a szabadidősportot, sokkal nagyobb lehetőséget biztosítanánk arra, hogy valamennyi honfitársunk tudjon sportolni ezekben a létesítményekben. És igen, egyfajta gazdaságossági szempontot is el kell érnünk.

Ami a taóval kapcsolatos felvetését illeti, ott tisztelettel jelentem, hogy ennek a törvénymódosításnak a részét képezi az, hogy a társasági adó felhasználásával kapcsolatos ellenőrzés szigorodjék.

Ami Novák Előd úr felvetéseit illeti, sok volt, de sok volt olyan talán, ami kevésbé érintette ezt a jogszabály-módosítást. Amennyiben az önök sporttal kapcsolatos kabinetje vagy bárki nyitott arra, én örömmel fogadok minden építő jellegű kritikát, javaslatot, és szívesen vitatom ezt meg természetesen önökkel.

Ami itt az 50 százalékos külföldi sportolói létszámot illeti, az én jogi meglátásom az, hogy ez nem sporttörvény-kompetencia, ez egy szövetségi hatáskör, sportszakmai kérdés, és ráadásul ott a szövetségeknek nyilván figyelembe kell venni a nemzetközi szövetség előírásait is, és ebből adódóan a sporttörvény itt éket nem verhet, vagy nem erőltetheti rá a sportolói létszámot ilyen értelemben, a mi meglátásunk szerint.

Ami a Magyar Edzők Társaságával kapcsolatos felvetését illeti, ott külföldi edző is lehet részese a köztestületnek, tagja a köztestületnek, abban az esetben, ha ő itt végzi a tevékenységét.

Ami a bojkottot illeti, ott meglátásom és jogérzékem szerint nem a sporttörvénynek kell ezzel foglalkozni, hanem a Magyar Olimpiai Bizottság alapszabályának.

Ami a sportiskolák kikerülését illeti, ott tisztelettel mondom, hogy nem kerültek ki a sportiskolák, sportszervezetként vannak a törvénymódosításban feltüntetve.

Az adatvédelemmel kapcsolatosan pedig annyit tudok mondani, hogy ez a NAIH-hal egyeztetve került bele ebbe a formába.

Dr. Apáti képviselő úr felé pedig annyit szeretnék mondani, hogy túlnyomó többségében itt is a külföldi sportolók aránya volt; itt azt tudom elmondani, amit Novák Előd képviselő úrnak, az ő felvetésére mondtam, és itt, ugye, volt nagyon sok olyan észrevétel, felvetés, javaslat, ami nem ezt a sporttörvény-módosítást érinti az én meglátásom szerint. Amennyiben képviselő úr nyitott rá, akkor én örömmel meghallgatok minden sportba illő és a magyar sportot előrevivő javaslatot és hozzászólást. Köszönöm szépen a megtisztelő figyelmet. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)