DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelt Ház! Szeretnék önöknek néhány mondatot idézni a Fővárosi Ítélőtábla közleményéből; úgy gondolom, hogy nem tanulság nélküliek ezek a mondatok:
„A választás, népszavazás és európai polgári kezdeményezés rendje elleni bűncselekmény bűntette és más bűncselekmények miatt V. L. ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Ítélőtábla a mai napon kihirdetett ítéletében az elsőfokú ítéletet megváltoztatta annyiban, hogy a vádlott bűnösségét megállapította testi sértés bűntettében is, a büntetését azonban nem érintette, az elsőfokú ítéletet egyebekben helybenhagyta. A másodfokú ítélet nem jogerős, ellene a vádlott és védője a további bűnösség megállapítása miatt fellebbezést jelentett be.”
Az idézetet így folytatom: „A Fővárosi Törvényszék álláspontja szerint ez utóbbi eset kapcsán megállapítható volt, hogy bár a vádbeli időszakban az országgyűlési képviselők jogszerűen tartózkodtak az MTVA épületében, azonban a törvény arra nem ad lehetőséget, hogy a képviselők az adást megzavarják.”
A bírósági döntés értelmében az elítélt politikus kihívóan közösségellenes magatartást valósított meg. Súlyosító körülménynek tekintette a Fővárosi Törvényszék a garázdaság vétsége esetén a hasonló jellegű cselekmények elszaporodottságát, míg a választás rendje elleni cselekmény kapcsán azt, hogy az elkövetés módja korrupciós jellegű volt.
Az ítélőtábla döntése így folytatódik: „Az 1. és a 3. tényállási pont tekintetében a bűnösségre vont első bírói következtetést az ítélőtábla osztotta, e cselekmények jogi minősítésével egyetértett. A képviselők jogszerű eljárásának akadályozására az őket ért jogtalan támadás elleni védekezésre alapított védelmi érveléseket nem találta alaposnak. A vádlott országgyűlési képviselőként felvilágosításkérés céljából jogszerűen jelen lehetett volna a tévészékház nem védett épületrészében. Azonban jelen ügyben nem erre került sor, az országgyűlési képviselő a védett tévéstúdióba kívánt erőszakos úton behatolni, amely már jogellenes volt, ezért a képviselővel szembeni fellépés indokolt volt. A kamerafelvételek alapján aggálytalanul megállapíthatónak látta azt is, hogy a nyolc napon túl gyógyuló sérülést szenvedő biztonsági őr lábának kirántása a vádlott szándékos magatartása volt, amely azt célozta, hogy az őr az egyensúlyát elveszítve hanyatt essen. A másodfokú bíróság álláspontja szerint ilyen körülmények között a vádlottnak akár súlyos sérülés lehetőségének bekövetkezésével is számolnia kellett, amelyre figyelemmel a bűnösségének megállapítása testi sértés bűntettében is indokolt.”
Tisztelt Ház! Nyilván az ügynek lesz folytatása, de tisztelt képviselő úr, maximálisan egyetértek azzal, hogy amíg a kormányoldalon a politikai hibáknak is lehetnek és vannak is következményei, addig a parlament bal oldalán ülő pártok képviselőinek úgy látszik, az sem elég, ha a bűnösségüket megállapítja a bíróság.
Tisztelt Ház! Én csak erre az ítéletre szerettem volna felhívni a figyelmüket, és egyebekben pedig osztom a képviselő úr felvetéseit. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.)