DR. FRAJNA IMRE (Fidesz): Azt gondolom - visszafelé menvén a reagálásokban -, hogy Bauer Tamás képviselő úr félreértette a mondanivalómat. Nem megnyugtatásként mondtam, hogy ezt a passzust nem fogják alkalmazni, sőt. Egyébként innentől kezdve egyetértek vele: olyan jogszabályt, amit nem tartanak be, igazából sokkal károsabb meghozni, mintha meg sem hoznák. Tehát erről itt szó nincsen. Azt gondoltam a gyakorlatból, hogy félek, hiába hozzuk meg ezt a szabályt, indokolt esetben sem fogják alkalmazni. Úgyhogy ebből a szempontból mást mondtam.
Arról, hogy a táppénz jog-e vagy érdemességi alapon jár-e az embernek, azt gondolom, hogy nem így kell a kérdést föltenni. A táppénz egyébként eddig is egy szerzett jog volt, de a jog arról szól, hogy a betegségének gyógyulása idejére, mint ahogy minden normál polgárjogi szerződésben is - ha valaki egy biztosítóval köt ilyet - benne van az a klauzula, hogy addig jár neki a biztosító ellátása, amíg egyébként ezt az állapota indokolja, és mint rendes polgár, megtesz mindent kárenyhítési kötelezettsége kapcsán. Ez egy általános jogpolitikai elv, ebből a szempontból tehát nem érdemességi szempontról van szó, hanem ennek a polgári jogelvnek az érvényesítéséről.
Amit elmondtam a jelenlegi szabályról, hogy ezt egzaktabbul kell megfogalmazni, pont arra szolgált, hogy alkalmazni lehessen. Szerintem túl általános a jelenlegi szabály. Igaza van Béki Gabriellának, az új egészségügyi törvény kapcsán még felmerülnek olyan jogértelmezési problémák, amitől a szabály nem eléggé egzakt. De azokban az esetekben, amelyek szerencsére eléggé csekély számúak, ott viszont alkalmazni kellene a jogszabályt.
Tehát szó nincs arról, hogy itt valami olyan jogpolitika alakulna ki és ez ennek a része lenne, miszerint fenyegető szankciókat helyezünk kilátásba és nem alkalmazzuk őket, vagy legalábbis nagyon szeretném, ha a gyakorlat nem erre menne. A jogpolitikai törekvés biztosan nem erről szól - a drogvitát pedig most nem folytatom le Bauer képviselőtársammal. (Taps a kormánypártok soraiban.)