ZAKÓ LÁSZLÓ (FKGP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Ebben a szakaszban is van néhány olyan módosító javaslatom, amely nem ment át sehol. Ezek közül párat kiemelnék.

Az ajánlás 72. pontjában javasoltam kivenni a következő mondatot, amelyben arról van szó, hogy a felügyelő hogyan tudja igazoltatni az illetőt. "A felügyelő az általa ismert vagy más jelen lévő ismert személy közlését is elfogadhatja igazolásként." Vegyünk egy életszagú példát. Például nyáron a Balaton-parton egy vízparti italozó hely mellett többen felöntöttek a garatra, és mindenki a háta mögé dobja a csikket. Személyigazolvány nincs senkinél. Erre valaki be fogja mondani - akit a többiek ismernek, mert ugye az van, hogy ismert személy, de hogy ki által ismert, az nem derül ki -, hogy ő a Szabó Józsi, aki a Horváth Feri szomszédja két utcával arrébb. Ezt vagy pontosítani kellene, vagy kivenni, és valóban csak egy hatósági igazolvánnyal igazolhassa magát a személy. Nagyon komoly kibúvót adtunk ezzel az egyetlenegy mondattal.

A következő az ajánlás 79. pontja. Erről már beszéltem, csak ismét megismétlődik. Nekem már majdnem rögeszmém, de újra elmondom. "A felügyelő a helyi közúton jogosult feltartóztatni a köztisztasági szabályokat megszegő - ebbe még talán bele tudom érteni a nagy füsttel közlekedő járműveket -, továbbá a táblával jelzett behajtási tilalmat vagy korlátozást megszegő járművet." Ide ékeltem be azt, hogy "a feltűnően nagy zajjal működő járművet". Ennek megítéléséhez nem kell különösebb érzék, és úgy érzem, talán kommentárt se kell újfent hozzáfűznöm.

Van még egy pont, az ajánlás 90. pontja, amelyet az imént a képviselőtársam már feszegetett, nevezetesen, hogy kényszerítő eszközként szolgálati kutya kikkel szemben nem alkalmazható - a törvény szerint a láthatóan terhes nővel szemben. Én ezt kiegészíteni javasoltam a szellemi és testi fogyatékosokkal. Tudniillik - megint csak egy életszagú példával - például egy siket, aki szintén ebbe a kategóriába tartozik, nem is érti, tehát kommunikációs zavara lenne a közterület-felügyelővel, és egyszerűen a helyzet kedvezőtlen összjátéka folytán vagy félreértésből fakadóan adott esetben olyan szituáció alakulhat ki, amelynek nyomán esetleg a pszichológiai vizsgálaton amúgy át nem esett - erről az előbb beszéltem - közterület-felügyelő a kutyáját küldi a siketre vagy nagyothallóra.

A másik, aki egyszerűen olyan korlátozott testi mozgású, hogy például a szintén sokat emlegetett csikket nem tudja bedobni az útszéli szemetesbe, és a felügyelő jogszerű intézkedésének azért áll ellen, mert fizikailag képtelen erre a mozdulatra, jelen esetben szintén kutyával büntethető.

Ezek aprónak tűnő pontok, de az életből merített példák nyomán szerintem komoly esetek, amelyeknek az orvoslására próbáltam tenni - sikertelenül. Lehet, hogy ez ügyben majd külön szavazást kér a frakciónk, kérem a képviselőtársaimat, hogy abban az esetben támogassanak minket.

Köszönöm szépen.