BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról szóló törvény egy kis terjedelmű törvény, összesen tizenöt paragrafus, de igen jelentős törvény, nagyon sok mindent szabályoz, nagyon fontos népegészségügyi, közegészségügyi, járványügyi kérdéseket szabályoz. Következésképp a módosításnál nagyon oda kell figyelnünk, hogyan nyúlunk bele ebbe a hatályos törvénybe.

Ennek az amúgy kis terjedelmű törvénynek van egy nagyon logikus szerkezete: három egységből áll. Az elején néhány paragrafus foglalkozik az ÁNTSZ feladatával, utána néhány paragrafus foglalkozik az ÁNTSZ szervezeti felépítésével, míg végül a hatósági jogosítványai kerülnek rögzítésre.

Az a módosító indítvány, amit most az egészségügyi tárca beterjesztett, jelentős mértékben módosítja a szöveget. A miniszteri expozéban hallhattuk, hogy lényegében technikai jellegű módosításoknak tarthatjuk ezeket a módosításokat. De tekintve, hogy egy törvény szövegében a pontosság rendkívül fontos, azt gondolom, érdemes nagyon alaposan megnézni a szöveget, hogy valóban jobb vagy rosszabb lesz-e az a szöveg, ami majd rendelkezésünkre áll. Én arra is tudok példát mondani, hogy hol lesz jobb a szöveg és hol lesz gyengébb, de mielőtt ebbe belekezdenék, két általános felvetést hadd fogalmazzak meg.

Az egyik a 3. § a)-d) bekezdésével kapcsolatos, ahol a feladatok meghatározásáról van szó, hogy tudniillik az ÁNTSZ-nek térítésmentesen lehet egészségügyi állapottal összefüggő adatot kérnie. Az ÁNTSZ-nek ez a feladata nagyon tágan van megfogalmazva, nincs konkretizálva, hogy pontosan milyen adatokat, milyen gyakorisággal és milyen szankciók mentén, mármint ha nem kapják meg ezeket az adatokat, milyen szankciókkal élhetnek.

Azt gondolom, hogy ha ez így marad, akkor gumiszabály lesz belőle, hiszen ez azt feltételezi, hogy bármikor, bárkitől, bármilyen szervezettől, testülettől adatot kérhet. Például - most egy extrém példát mondok képviselőtársaimnak, hogy érzékeljék a dolog nyitottságát - ha egy társadalmi szervezet tagjaira vonatkozóan tájékozódni akar az ÁNTSZ, egy ilyen fogalmazás alapján megteheti, hogy begyűjti az egészségügyi állapotra vonatkozó adatokat - és még egyszer mondom, szándékosan túlozva -, megkérdezi, hogy a tagjai fogyasztanak-e kábítószert, van-e fertőző betegségük és a többi, és a többi.

Én azt gondolom, hogy ez így tényleg túl tág, tényleg nagyon gumi jellegű szabály. Még egyszer mondom: nem világos, hogy van-e szankció. Megtagadhatja a szervezet? Megtagadhatja. Akkor mit ér ez a feladat, hogy adatgyűjtésre van lehetőség?

A másik, ami hasonlóképpen túl tág, és ezáltal gumi jellegű, a 6. § b) pontja, ahol arról van szó, hogy az ÁNTSZ felügyeli az egészségügyi intézmények működésére vonatkozó szabályok érvényesülését, szakmai felügyeletet gyakorol a tevékenység felett. Itt megint nem világos, hogy milyen szabályok azok, amiket felügyel az ÁNTSZ, hogy a szabályok milyen körére vonatkozik az ellenőrzési jogosultság, csak törvényekre vagy rendeletekre is, illetve egészen konkrét belső szabályozásra is vonatkozik-e ez a felhatalmazása.

Az előbb azt mondtam, hogy van olyan módosító része ennek a beadványnak, amely javít a hatályos szövegen, én ilyennek tekintem a 4. § átírását. Itt feladatcsoportokban kerül újrafogalmazásra az ÁNTSZ feladata, és biztos vagyok benne, hogy ez megkönnyíti a jogalkalmazók helyzetét, amikor külön bekezdésben kerülnek szóba a sugáregészségüggyel, külön bekezdésben a munkaegészségüggyel, külön az élelmezési és táplálkozási egészségüggyel kapcsolatos feladatok. Tehát ez a része a törvényjavaslatnak mindenképpen jó, jobb, mint a hatályos.

De vannak más részek, ahol marad a szöveg ömlesztettsége. Különösen ilyennek tekintem a 6. §-t, ahol pedig több módosítás előfordul a szövegben, és nem érthető, hogy amit éppen kivesznek, azt miért veszik ki. Itt hadd fogalmazzam meg az azzal kapcsolatos kritikámat, hogy nagyon-nagyon szegényes, nagyon szűkszavú ennek a törvénymódosításnak az indoklása, sok minden nem derül ki belőle.

Előttem Schvarcz Tibor képviselőtársam például már utalt a 6. § g) pontjának az eltűnésére, mert itt a beterjesztett szöveg csak úgy fogalmaz, hogy helyette egy másik feladat jelenik meg, helyette megjelenik a gyógyfürdőkkel kapcsolatos ÁNTSZ-szabályozás. De kikerül ilyen módon a szövegből az, hogy az ÁNTSZ kijelöli a terhességmegszakítás iránti elsőfokú kérelmet elbíráló család- és nővédelmi tanácsadókat, megbízza a másodfokú bizottság elnökét és tagjait.

Tisztelt Képviselőtársaim! Én most nem akarok állást foglalni abban, hogy hol is van ennek a feladatnak a helye. De nem tudom úgy elfogadni ezt a törvénymódosítást, hogy ez egyszerűen eltűnik, hogy a tárca meg sem indokolja, hogy miért vette ki, és nem derül ki, hogy hova teszi, hogy ez a feladat ezt követően kinek lesz a jogosítványa, ki fogja ezt a delegálást megoldani.

Ugyanúgy kikerül a törvény szövegéből például az a kötelezettség, tudniillik hogy az önkormányzatokat rendszeresen, szükség esetén alkalomszerűen tájékoztatja az ÁNTSZ a lakosság egészségi állapotáról, az egészség romlását kiváltó okokról és a szükséges tennivalókról. Kikerül ebből a hatályos szövegből az, hogy "évente", hogy évente van rendszeresen ilyen kötelezettsége. Marad a "rendszeres" szó, amit kevéssé tudunk így értelmezni, mint ha ott lenne ez az időkorlát.

Van számomra egy nagyon kritikus része ennek a törvénymódosításnak, és ez az 5. §-sal kapcsolatos új szöveg. Ugyanis itt egyszerűen az történt, hogy a jelenleg hatályos szövegből egy felsorolást, egy tekintélyes részt kihagy az előterjesztő. Ez a szakasz szól arról, hogy milyen feladatai vannak az ÁNTSZ-nek az egészségvédelmi tevékenységgel kapcsolatban, hogy tudniillik irányítja, szervezi a népbetegségek megelőzését szolgáló feladatok végrehajtását, az egészségügyi ismeretek terjesztését.

Hallottuk a hivatkozást, hogy az egészségügyi törvénnyel való összhang megteremtése a szándék, hogy terminológiaváltás történik, hiszen az egészségvédelmet cseréljük ki egészségfejlesztésre. Nem mintha jobb lenne a szó, nekem legalábbis nem igazán tetszik, de tapasztalom a szakmában, hogy egyre jobban terjed, és el tudom fogadni szükség esetén. Azt viszont nem, hogy innen ez az érdemi rész, ez a felsorolás, hogy ennek keretében mi minden a jogosítványa, egyszerűen kikerül, és nem kerül be más.

Következésképp ez a szakasz lényegesen kurtább lesz, lényegesen szegényesebb lesz, pedig hát mindannyian azt gondoljuk, hogy az ÁNTSZ-nek a feladata jelentős az egészségvédelem és az egészségfejlesztés tekintetében, hogy átalakulóban van. Ha éppen most csinálunk egy törvénymódosítást, akkor ezt itt és most tisztázni kellene, konkretizálni kellene, hogy mi az, amit az ÁNTSZ-től várunk.

(17.10)

Ha ezt nem tudjuk megcsinálni, akkor - azt gondolom - rövid időn belül, ha ezek a kérdések a tárcánál eldőlnek, újra törvényt kell majd módosítani. De talán a nyár segítségére siet a tárcának, és nyáron lesz lehetőség arra, hogy ezeket a módosító indítványokat még pontosítsák, fogalmazzák újra, próbálják megfogalmazni, hogy mit várnak az ÁNTSZ-től.

Végül, volt egy olyan kitétele az expozéban a miniszter úrnak, hogy ez a törvénymódosítás többletköltséggel nem jár. Én ebben a dologban nem vagyok olyan nagyon biztos. Valóban nagyon hiányzik az a hatásvizsgálat, az a számítás az egész törvény alátámasztása céljából, amit hiányolt a környezetvédelmi bizottság több tagja is.

Az eddigiek alapján én pillanatnyilag erről az anyagról azt tudom mondani, hogy már magam is számos módosító indítványt készítek, hogy korrigáljak rajta, és bízom benne, hogy ezt nemcsak én fogom megtenni a nyár folyamán, hogy majd elfogadható legyen.

Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps az SZDSZ és az MSZP soraiból.)