KÉKKŐI ZOLTÁN (FKGP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A Baranyai megyei 6. számú választókerület 9 önkormányzata - Szalánta, Babarcszőlős, Bisse, Bosta, Garé, Csarnóta, Szava, Szilvás, Túrony - fordult hozzám segítségért az alábbi probléma megoldására.

Az Állami Számvevőszék 1998. május hónapban ellenőrzést végzett Szalánta önkormányzatánál, a helyi önkormányzatok 1997. évi normatív hozzájárulása igénybevételének és elszámolásának ellenőrzése témájában. A készült vizsgálati jelentés az intézményirányító társulás keretében működő Szalántai Általános Iskola és Napköziotthonos Óvoda fenntartásához igényelt, az 1996. évi CXXIV. törvény 3. számú mellékletének - egyéb közoktatási hozzájárulás - f) pontja szerinti kiegészítő támogatás visszafizetését rendelte el, a társulási megállapodásokat vitatva.

 

(23.50)

 

Szalánta község Baranya megye egyik közepes nagyságú települése, a tanácsi rendszerben székhelyközség volt. A községben nyolcosztályos általános iskola és kétcsoportos napköziotthonos óvoda működik, amelyben nyolc település gyermekei részesülnek ellátásban.

Az önkormányzatok a törvény 43. §-a szerint hoztak létre intézményirányító társulást 1996. december 30-án, és ennek megfelelően igényelték a Magyar Köztársaság 1997. évi költségvetéséről szóló 1996. évi CXXIV. törvény 3. számú mellékletének "egyéb közoktatási hozzájárulások" f) pontja szerinti kiegészítő támogatást. A támogatás igénylése tehát egy valóságosan meglévő állapotra jóhiszeműen történt.

A PM osztályvezetője szakmai véleményében leírta: "Az önkormányzat részéről a tárgyban szereplő hozzájárulás igénylését és felhasználását az 1997. és az 1998. költségvetési évre is jogszerűnek tartom. Az 1997. évi költségvetési évre vonatkozóan a hatályos törvény 43. § (1) és (4) bekezdés szerinti követelményeket kielégíti." Véleménye szerint Szalánta önkormányzata a törvény szabályai szerint járt el a társulások létrehozása során. Megállapodásaiból nyilvánvalóak az intézmény közös fenntartásával kapcsolatos jogok, kötelezettségek, valamint azok gyakorlási módja is. A Baranya megyei közigazgatási hivatal vezetője szerint pedig: "Rendszertanilag a két törvényhely között ezek szerint valóban nincs teljesen szinkron. Ismereteim szerint a társulási szabadsággal élve nem kevés önkormányzat kötött az önök megállapodásához hasonló tartalmú szerződést, mely alapján igénybe vették a költségvetési törvényben hivatkozott kiegészítő támogatását."

Szalánta önkormányzatának e szakmai véleményre alapozott észrevételét az ÁSZ fővárosi régiójának vizsgálatvezetője nem fogadta el. Az 1998. évi XLVIII. törvény, illetve a 31/1998. PM-BM együttes rendelet útján értesültek az önkormányzatok arról, hogy a kiegészítő támogatás jogosságát elismerő szakmai vélemények ellenére visszafizetési kötelezettség terheli őket, magas büntetőkamattal.

A hivatkozott jogszabályok megjelenése után újból kérvényezték az önkormányzatok a visszafizetési kötelezettség megszüntetését. Kérelmeik több hónapon keresztül utaztak a szaktárcák között. A Belügyminisztérium három hónap múlva, május 10-ei keltezéssel, érdemi válasz nélkül közölte azt, amit Szalánta önkormányzata február és március hónapban átélt, hogy a nettó finanszírozás során február és március hónapokban levonta a 2 708 218 forint jogtalanul felvett normatív hozzájárulást és 3 210 559 forint kamatot. Így az 1997. évi beszámolóval kapcsolatos kötelezettségük rendezettnek tekinthető. Ez a kamat olyan magas, hogy az önkormányzatok gazdálkodásában elviselhetetlen.

Az önkormányzatokat visszafizetési kötelezettséggel (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) és visszamenőlegesen magas kamattal sújtani egy formai hiba - egyáltalán hiba - miatt méltánytalannak tartom.

Köszönöm a figyelmet. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból.)