KOVÁCS TIBOR (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ha megengedik, miután itt ültem, és nem tudtam gombot nyomni, az előbb elhangzott vitához nekem csak egy rövid megjegyzésem lenne.
Egyre gyakoribb az a hivatkozás, hogy bizonyos törvénymódosításokat azért kell megtegyünk, hogy megtörténjen a harmonizáció az európai jogrendhez. Ugyanakkor tudjuk, hogy a csatlakozási tárgyalások arról is szólnak, hogy egyrészt a magyar jogrend mikorra tud megfelelni az európai jogrendnek, másrészt mihez kérünk vagy miből kérünk úgymond engedményeket vagy derogációt. Ez kizárólag a kormány kompetenciája, és sajnálatos módon a parlamentnek erről semmilyen információja nincs. Nagyon csekély információk jelennek meg az európai integrációs bizottságban, de a parlament összességében erről semmilyen információ nincs. Miért arra kér a kormány derogációt? Miért nem másra? Miért pont annyira? Ezekről semmilyen információnk nincs, és emiatt nem tud a parlament érvelni azokkal a javaslatokkal szemben vagy amellett, amit a kormány a parlament asztalára letesz. Ez a rövid megjegyzés az előző vitához.
Az előttünk fekvő törvényjavaslattal kapcsolatban pedig azt szeretném elmondani, hogy nyilván a vita e szakaszában, amikor már nagyon sok érv elhangzott a legkülönbözőbb dolgokról, nehéz új érveket felhozni. Én elsősorban a jövedéki adó módosításáról szeretnék néhány gondolatot elmondani.
Az a bizottsági vitában is, de a törvényjavaslat indoklásában is elhangzott, hogy a kormány követelményként fogalmazta meg a törvényjavaslattal kapcsolatban, hogy feleljen meg a stabilitás, a folyamatosság, a kiszámíthatóság követelményének, amivel mi természetes módon egyetértünk. Én a tekintetben szeretném kifejteni a frakciónk véleményét, hogy ez a javaslat vagy a javaslatnak ez a része hogyan felel meg ezeknek a követelményeknek.
Az, hogy a jogszabály módosítására, pontosítására szükség volt, nem vitatható, sok apró részletét a napi gyakorlat vagy a napi működés kapcsán nyilvánvalóan módosítani kellett.
És hogy nehogy olyan vád érjen bennünket, hogy csak kritizálunk és a jót nem vesszük észre a törvényjavaslatban, el szeretném mondani, hogy üdvözöljük azt a módosítást, ami a tüzelőanyagok tekintetében adómentességet ad, hogyha azt villamos erőművekben vagy távfűtőművekben használják. Ez nyilvánvalóan rendkívül fontos olyan városokban, ahol a távfűtőműveket vagy szenes fűtéssel, vagy más jellegű, de ennél drágább fűtési móddal biztosítják. Tehát ezt mindenképpen üdvözölni szeretnénk.
Ugyanakkor nyilvánvaló az, hogy az ellenzéknek nem az a dolga, hogy dicsérje a kormány előterjesztéseit, hanem rámutasson azokra a hibákra, amit ők maguk hibának gondolnak.
A stabilitás tekintetében mindenképpen elmondható, hogy a tekintetben stabil és kiszámítható a jogszabály, hogy most is az inflációval megegyező mértékű valorizáció történik. Én egyetértek Lotz képviselő úrral - és emlékeztetnék arra, hogy az elmúlt évi vitában is elmondtuk -, hogy ezt mi nem tartjuk jó megoldásnak. Az előző kormány időszakában ezt a gyakorlatot már megszüntettük, és a várható inflációnál lényegesen alacsonyabb mértékű valorizáció történt. Ennek számtalan indokát lehet felsorolni.
Csak példaként említeném, hogy a magyar sajtóban rendkívül sok példa mutatja azt, hogy milyen hihetetlen nagy a jövedéki termékeknek az adótartalma, már-már oda jutottunk, hogy gyakorlatilag az alapanyagárak alig befolyásolják az eladási árakat, mert hiszen az adótartalom olyan hihetetlen mértékű. Emlékeztetnék arra, hogy amikor rendkívüli mélyponton volt a kőolaj világpiaci ára, a kőolajtermékek a benzinkutaknál akkor sem lettek sokkal olcsóbbak, mert hiszen az árat nem elsősorban az alapanyagár, hanem az adó határozza meg.
(12.40)
E tekintetben tehát úgy gondolom, hogy mértékletességet kellett volna tanúsítania a kormánynak.
Különösen érthetetlen ennek fényében - és itt megkérdezném a jövedéki tanács elnökét, hogy valóban egyetért-e ezzel -, hogy az autógáz adóját 50 százalékkal csökkenteni kell. Nekem, ellenzéki képviselőnek ezt a javaslatot üdvözölnöm kellene, de meg kell mondanom őszintén, az a véleményem, hogy rendkívüli mértékben becsapjuk az állampolgárokat, ha ezt a lépést megteszi a kormány. Ugyanis mi fog történni? Az indoklásban mi hangzott el? Az hangzott el, hogy azért kell ezt megtenni, hogy a háztartási PB-gáz fogyasztását autóhajtásra ezentúl illegálisan ne használják az állampolgárok, hanem itt is a legális csatornába kerüljön át a fogyasztás. Nekem kétségeim vannak a tekintetben, hogy ezzel ez elérhető, mert akik már eddig berendeztek erre, a technikai berendezéseiket ezentúl is használni fogják, hiszen a 15-20 forintos árkülönbség így is megmarad, ami még mindig abba az irányba irányítja az állampolgárokat, hogy ezt kihasználják.
Másrészt pedig semmilyen más környezetvédelmi oka a dolognak nincs. A katalizátoros autók szénmonoxid-kibocsátása már semmivel nem nagyobb, mint a gázautóké, a gázautóknál pedig például a nitrogénoxid-kibocsátás lényegesen magasabb, mint a benzineknél. Tehát környezetvédelmi oka sincs a dolognak. Viszont nyilván rendkívül nagy lesz a csábítás arra, hogy az állampolgárok átálljanak a vegyes tüzelésű autóra. Ha az állampolgároknak csak az 5-10 százaléka áll át, ez a benzinoldalon már 10-15 milliárd forintos adóbevétel-kiesést jelent majd a költségvetésnek, és nincs kétségem a tekintetben, hogy erre rendkívül rövid idő alatt fog reagálni a kormány, hogy valahogyan kompenzálja ezt az adóbevétel-kiesést. Ezt vagy úgy fogja csinálni, mint ahogy a mostani javaslatban benne van, hogy a benzin üzemű járművek adójával fizetteti meg, vagy pedig, miután már mindenki berendezkedett a vegyes tüzelésű autóra, felemelik újra vissza az adóját. Akkor ugyanúgy járnak az állampolgárok, mint az emlékezetes 20-30 évvel ezelőtti időben, amikor olajkályhát vetettek mindenkivel, és amikor már mindenki megvette, az akkori kormány felemelte az adóját. Tehát megfontoltságot kérnék e tekintetben.
A tegnapi vagy tegnapelőtti sajtóban megjelent az Ásványolaj Szövetség véleménye, hogy ők nem értenek egyet ezzel a módosítással. Van más módja is különben a feketekereskedelem visszaszorításának, legalábbis az én véleményem szerint: el kellene törölni teljes mértékben a PB-gáz jövedéki adóját, és a vegyes tüzelésű autók adóját kellene úgy megállapítani, hogy az itt jelentkező adóbevétel-kiesés ezáltal kompenzálódjon. Ezt én sokkal jobb megoldásnak tartom. Kérem, hogy a kormány ezt fontolja meg.
Néhány további gondolatot is szeretnék még elmondani. Adómentesen használhatnak üzemanyagot a nálunk nemzetközi szerződés alapján tartózkodó NATO-csapatok. Felvetődik a kérdés, hogy az amúgy is finanszírozási gondokkal küzdő magyar hadseregnek miért nincs erre lehetősége. Erre nemigen tudok most magyarázatot adni. Talán a jövedéki tanácsban ezt is meg lehetett volna vizsgálni.
Ugyanilyen dolog, amiről már például Zsikla képviselő úr is beszélt, hogy a mezőgazdasági termelésben fogyasztott gázolajok jövedéki adója visszaigénylésének mértékét emelni lenne szükséges. Úgy gondolom, hogy egy 75-80 százalékos szint mindenképpen elfogadható lenne, már csak azért is, mert ez az egyik leghatékonyabb és a leginkább ellenőrizhető módja a mezőgazdasági támogatásnak, hiszen itt nyilvánvalóan számon kérhető minden egyes forint, amit a fogyasztó visszaigényel. Tehát az amúgy is segítségre szoruló mezőgazdaságot, úgy gondolom, így lehetne közvetlenül támogatni.
A bor jövedéki adókörbe kerüléséről már sokan szóltak. Én csak néhány olyan dologra szeretném felhívni a figyelmet, ami azért nem volt itt egyértelmű. Elhangzott, hogy a szakmai szervezetek ezzel a törvényjavaslattal egyetértenek. El kell mondanom, hogy alapvetően a mi frakciónk is egyetért ezzel a javaslattal. Azt vitatjuk, hogy van jó néhány pontja ennek a módosításnak, amely vagy nem megfelelően van szabályozva, vagy pontatlan. A képviselőtársaim közül is jó néhányan rávilágítottak, és többen hivatkoztak arra, hogy persze itt ezt a szabályozást már sokan megismerhették, ennek ellenére azért a szőlősgazdák és a bortermeléssel foglalkozók túlnyomó többsége csak sajtóhíradásokból értesült a változtatás módjáról. Tehát rendkívül kevesen vannak azok, akik valóban tájékozottak, és akik maguk is elmondhatták a véleményüket.
A másik, amire már szintén utaltam az előzőekben: nem egyértelmű, hogy ez a szabályozás hogyan fogja megszüntetni a hamis bor előállítását. Ez ebből a törvényjavaslatból egyáltalán nem világlik ki. Úgy gondolom, van még mit tennie a kormánynak a tekintetben ezen a törvényen kívül is, hogy a borhamisítás Magyarországon megszűnjön.
Azt szoktuk mondani, hogy az ördög mindig a részletekben van elbújtatva. Nem tételesen felsorolva csak néhányra szeretnék rávilágítani. Nincs szabályozva e javaslatban a hordók zárjegyekkel történő ellátása, a termelők önfogyasztásának nyilvántartása, az ebből adódó adminisztrációs többletek; nincs szabályozva a technológiai veszteségek elszámolásának vagy nyilvántartásának lehetősége; és egyéb más olyan technikai problémák adódnak, amelyekkel nyilván azok vannak leginkább tisztában, akik a mindennapi életben foglalkoznak ilyen jellegű dologgal. Ezért kár, hogy a kormányzat nem hallgatta meg az ő véleményüket a törvényjavaslat benyújtásával kapcsolatban.
Összefoglalóan az a véleményünk, hogy frakciónk ezen problémák miatt nem tartja támogatásra alkalmasnak ezt a törvényjavaslatot. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzék padsoraiból.)