DR. CSÁKABONYI BALÁZS (MSZP): Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Három ajánlási ponthoz kívánok nagyon röviden hozzászólni: a 29. sorszámúhoz, a 41-eshez és az 52. sorszámú, általam jegyzett módosító javaslatokhoz.
Előre szeretném bocsátani azt, hogy már az általános vitában is kifejtettük azt a véleményünket, hogy ez a törvényjavaslat nagyon fontos, nagyon korrektül és szakmai szempontból is jól előterjesztett és kodifikált javaslat, ami végeredményben a végrehajtási törvény olyan lényeges változásait fogja eredményezni, ami reményeink szerint is gyorsabbá és hatékonyabbá teszi az egyébként sok problémával küzdő végrehajtási eljárást.
A bizottsági vita során az előterjesztő képviselője mindhárom módosító indítványommal kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy az abban foglaltak gyakorlatilag támogathatók, azonban kapcsolódó módosító indítvány benyújtására hívta fel a figyelmet pontosítás végett.
A 29. sorszámú javaslatnál lényegesen egyszerűbb kapcsolódó módosítvány támogatását kérem, ami mindössze arra szorítkozik, hogy a Vht. 79/B. §-át egy (2) bekezdéssel javasolná kiegészíteni, ami szerint a nem adós számlatulajdonos a végrehajtást kérő ellen az igényperre vonatkozó szabályok szerint pert indíthat. Ez azt célozná, hogy az igényper-jogintézmények mintegy integrálásával biztosítaná a jogvédelmet azoknak a személyeknek, akiknek tulajdonát egy harmadik személy elleni végrehajtás során lefoglalják. Tehát átemelnénk ezt az intézményt ide, a Vht.-be, és úgy gondolom, hogy talán ez így támogatható lesz, és erre kérem tisztelt képviselőtársaimat is.
A 41. sorszám alatt benyújtott módosító javaslathoz ugyancsak egy kapcsolódó módosító indítványt terjesztettem elő, ami a törvényjavaslat 95. §-át érinti, és a Vht. 132/A. §-ának (2) bekezdését módosítaná akként, hogy az elszámolás nem érinti az adós tagnak a társasággal szemben fennálló felelősségét.
Tudom, hogy azt a célt tökéletesen megoldani nem biztos, hogy hivatott ez a kapcsolódó, de mégis úgy érzem, hogy a módosító javaslat egyértelművé teszi azt, hogy a végrehajtást kérő nem felel az adós tag helyett. A végrehajtás nem érinti az adós tagnak a társasággal szemben fennálló felelősségét, mivel csak így biztosítható az, hogy a végrehajtást kérő minden tehertől mentesen jusson a követeléséhez. Különben előállhatna az a nem kívánt jelenség, amire az általános vitában is utaltam, hogy csináljunk minél több adósságot, aztán szabaduljunk tőle, mert nem nekünk kell majd helytállni ezen adósságokért.
A harmadik az 52. sorszámú ajánlási ponthoz fűzött kapcsolódó módosító javaslat, ami ugyancsak a törvényjavaslat 95. §-át érinti, a Vht. 171. § (1) bekezdésével kapcsolatban. Nagyon rövid a módosítás; azt mondja: ha a végrehajtás alá vont vagyonból befolyt összeg nem fedezné a végrehajtás során behajtani kívánt valamennyi követelést, a végrehajtó felosztási tervet készít, és azt megküldi a feleknek, egyúttal tájékoztatja őket a felosztási tervben foglaltakkal szemben benyújtható jogorvoslat lehetőségéről. Szerény megítélésem szerint ez a módosítás egyértelművé teszi, hogy a felosztási terv készítésének kötelezettsége a végrehajtás útján befolyt összegre vonatkozik.
Tisztelt Országgyűlés! Röviden az elmondottakban kívántam összefoglalni és indokolni azt a három kapcsolódó módosító javaslatot, aminek szíves támogatását kérem.
Köszönöm figyelmüket.