PETÕ IVÁN (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kis Gyula úr felszólalása annyiban nem tûnik rendkívülinek, hogy Kis Gyula úr a liberalizmus és az indiai vadkender összefüggéseinek jó ismerõje - ezt nyilvános tevékenységébõl jól tudjuk -; épp a tegnapi újságban fejtette ki utoljára ez irányú nézeteit, de már televízióban is volt módja elmondani. Tehát az ügyet a parlament szempontjából nem érzem rendkívülinek, legfeljebb tévtanatait érzem rendkívülinek és hosszan kifejtettnek.
Az SZDSZ-nek - azt gondolom, hogy ugyanúgy, mint a legtöbb magyarországi pártnak - természetesen nincs határozata vadkender-ügyben, nincs határozata semmilyen kábítószer-ügyben, hanem az érvényes törvényeket szeretnénk betartani, mint ahogy az SZDSZ soraiból delegált belügyminiszter be is tartja, be is tartatja ez ügyben a törvényeket. Azt gondolom, hogy a nyári újságcikkek sokakat meggyõzhettek arról, hogy indiai vadkender-ügyben a magyar rendõrség hatékonyan lépett fel ezen a nyáron. Az más kérdés, hogy a jelenlegi jogszabályok mennyire differenciálnak ebben az ügyben. Az újsághírekbõl az is kitûnik, hogy azt a diákot, aki egy cserépnyi indiai vadkendert tart az erkélyén, ugyanolyan kábítószer-ügyben vonják felelõsségre, mint azt, aki kereskedelmi szándékkal termeszt vagy termesztett vadkendert.
Tehát ez egy meglehetõsen bonyolult kérdés, amelynek kapcsán más ügyek is megvizsgálandók. Egyetértek azokkal a javaslatokkal, amelyek azt mondják, hogy a parlament vizsgálja meg ezt a kérdést. Kis Gyula úr javaslatával is egyetértek, azzal a kiegészítéssel, hogy más, az emberi egészségre ártalmas ügyeket is vizsgáljunk meg. Így például az alkoholizmus problémáját is meg kellene vizsgálni ez ügyben, mert sokak szerint a magyar lakosság egészségét ebben a pillanatban sokkal inkább az alkoholizmus veszélyezteti, mint például a kábítószer-fogyasztás. Legfeljebb a jövõnk és aggodalmaink szempontjából mérhetõ egymáshoz ez a két dolog. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)