ELNÖK: Köszönöm szépen a szociális bizottság kimerítõ indoklását.
A felvetett ügyrendi kérdésekkel kapcsolatosan - mivel az én döntésemre bízta a dolgot - az egyes számú kérésére vonatkozóan azt tudom mondani, hogy az alkotmányügyi bizottságot fel fogom kérni, hogy a kérdésben foglaljon állást. Hogy eseti bizottság felállítására sor kerül-e, ezt, azt hiszem, az alkotmányügyi és ügyrendi bizottság álláspontjától tegyük függõvé. Én egyelõre nem javaslom, hanem álláspontot kérek a bizottságtól.
Hogy pontosan mirõl volt szó, kérem jelezze, hogy jól értettem-e.
A 94. § (3) bekezdése a következõt írja: "Ha a benyújtott törvényjavaslat vagy határozati javaslat jogszabály, vagy országgyûlési határozat módosítására irányul, akkor a módosító javaslat nem terjedhet ki a jogszabály, illetõleg a határozat módosítással nem érintett részeire..." - és itt következik egy olyan kitétel, amire ön hivatkozik - "... kivéve, ha ez a szabályszerû módosító javaslat tartalma miatt nyilvánvalóan szükséges". Magyarul, ha ez esetben a kormány nem kívánta kiterjeszteni a módosítását néhány paragrafusra, ezért az alkotmányügyi bizottság az ezzel kapcsolatosan benyújtott módosító indítványokat formai okokból elutasította, hivatkozva a Házszabály ezen rendelkezésére. Itt tehát azt kell értelmezni, hogy nyilvánvalóan szükséges vagy nem szükséges ezeknek a módosító javaslatoknak a tartalmát vizsgálni.
A második kérése, hogy a házbizottság tárgyaljon ez ügyben és értelmezze a rendelkezést. Korábban úgy döntöttünk, hogy a Házszabállyal kapcsolatosan egy év múlva egy komplex felülvizsgálatra kerül sor, ahol a folyamatosan felmerült problémákat módosító indítványok formájában terjesztjük a tisztelt Ház elé. Tehát ígéretként is tudom mondani: amennyiben a bizottsági ajánlás azt tartalmazza, hogy e kérdésben pontosító rendelkezés szükséges, akkor a Házszabály felülvizsgálatakor ezt a rendelkezést módosítjuk. Természetes dolog: ha az ügyrendi vagy az alkotmányügyi bizottság úgy dönt, akkor e kérdésrõl tájékoztatjuk a Házat.
Ha a házbizottság állást foglal, az állásfoglalást szintén ismertetjük, tehát a 3. számú kérését szintén nagyon könnyen tudom teljesíteni.
A következõ az volt, hogy a vitatott pontokra nézve nyissuk meg a részletes vitát. Úgy gondolom, hogy egy hatalmas ügyrendi vita elkerülése érdekében - mivel az én döntésemre bízta e kérdést - javaslom, hogy nyissuk meg a vitát. De elõtte megkérdezem, hogy az alkotmányügyi bizottság elnöke, illetve jelen lévõ tagjai látják-e akadályát annak, hogy e kérdésekben megnyissam a részletes vitát. Ha bárki akadályát látja, kérem, jelezze, és felszólalásával segítse a döntést. (Nincs jelentkezõ.)
Ha az alkotmányügyi bizottság esetleg indokolni kívánná, hogy miért nem tárgyalta ezeket a kérdéseket, akkor - ha már meghallgattuk a szociális bizottságot - az alkotmányügyi bizottság véleményét is szívesen hallanánk. - Dr. Csákabonyi Balázsnak adom meg a szót.