DR. OROSZ SÁNDOR, a mezõgazdasági bizottság elnöke: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselõtársaim! A mezõgazdasági bizottság ugyancsak megtárgyalta - és többször - a módosító indítványokat; a huszonkettõ közül azonban még hármat nem - ezek benyújtásra akkor kerültek, amikor már a plenáris elé került újból az ügy.
A bizottság általános álláspontja az volt, ami többé-kevésbé egyezik az általános vita elõtti állásponttal, hogy bizony ezekkel a módosító indítványokkal a mi bizottságunk megítélése szerint nem változott a törvényjavaslat, érdemben legalábbis. Ez jelentkezik abban, hogy az általunk elbírált tizenkilenc indítvány közül mindössze négy kapott támogatást a bizottságtól: szám szerint az ajánlás 2., 4., 19. és 20. pontjában megfogalmazott.
Ezek közül külön szeretném fölhívni képviselõtársaim figyelmét az ajánlás 4. pontjában szereplõ, bizottság által támogatott álláspontra, amit egyébként az elõterjesztõ nem támogatott, és úgy tapasztaltuk, hogy más bizottságok sem. Álláspontunk szerint ez az igazán érdemi módosítás ebben a javaslatban. Ez írná elõ azt a kötelezettséget, hogy érdemben vizsgálják felül, ne a tulajdonosokat, hanem amit az Alkotmánybíróság is védeni rendel, a védettségi szintet, mert a mi megítélésünk szerint a törvényjavaslat címének megfelelõen kellene megválasztani az intézkedést, és ez azt jelenti, hogy ha nem áll fönn a védettség, valamely védettségi szintnek megfelelõ védetté nyilvánításnak a tényállása, akkor nem kisajátításban vagy annak elengedésében vagy annak mellõzésében, hanem a védettségi szint megfelelõ meghatározásában kellene gondolkodni. Éppen erre adna esélyt a 4. pontban megfogalmazott módosító javaslat elfogadása.
A másik háromra külön nem szeretnék most idõt vesztegetni. Föl szeretném hívni a figyelmet arra, hogy bizottságunk egyharmada sem támogatta a javaslatok többségét. Ebbe a kategóriába esett bele a Szõdi Imre képviselõ úr által is kiemelt 7. és 17. ajánlási pont, ami azt a törekvést mutatja, hogy ha már egyszer ez a bizonytalanság fönnáll, ami a védettségi szint megállapítása, illetõleg a kisajátítás tényleges foganatbavétele között van, akkor ez az idõ legalábbis csökkenjen. A bizottság ezt az indítványt sem támogatta; elsõsorban elviekben, mert ez a javaslat a dolog érdemét nem érinti. Ha kisajátításról van szó, akkor az legyen azonnali és teljes körû. Ugyanakkor abban biztosak vagyunk, hogy a javaslatnak ez a része, különösen akkor, hogyha egy érdemi felülvizsgálattal párosul, tehát elsõsorban a 4. ajánlási pontban szereplõ indítvány elfogadása mellett, olyan értelmes kompromisszumos javaslatnak tekinthetõ - együtt, ismétlem -, ami talán jobbítana azon az állapoton, amit jelenleg ez a törvényjavaslat magáról felmutat.
Bizottságunk általános álláspontját nem sikerült tehát megváltoztatni. Mindezek figyelembevételével kérem kedves képviselõtársaimat, hogy a részletes vitában az egyes indítványokat alapos mérlegelés és a közöttük lévõ összefüggések együttes vizsgálata alapján vitassák meg. Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps.)
(19.00)